Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2687/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2687/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохловой Альбины Ивановны о рассрочке уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам в отношении должника
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Молоновой Эржены Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2021г., которым постановлено:
заявление Хохловой Альбины Ивановны удовлетворить.
Предоставить должнику Хохловой Альбине Ивановне рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере 58 569, 85 руб. сроком на 6 месяцев по 9 761, 64 руб. ежемесячно по исполнительным производствам в отношении Хохловой Альбины Ивановны.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Хохлова А.И. просила предоставить ей рассрочку по уплате исполнительского сбора в сумме 58 569 руб. 85 коп., сроком на шесть месяцев.
Заявление мотивировано тем, что в отношении Хохловой А.И. ведется исполнительное производство, в рамках которого основной долг ею был погашен. Уплату исполнительского сбора просит рассрочить, т.к., учитывая необходимость оплаты нахождения арестованного автомобиля на штрафстоянке, не имеет средств на погашение названного сбора.
Районным судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Молонова Э.В. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что в отношении Хохловой А.И. находилось 38 исполнительных производств, сумма взысканий по которым составляла 604 769 руб. 85 коп., исполнительский сбор - 62 070 руб. 80 коп. Должник длительное время злостно уклонялась от исполнения требований исполнительных документов. Только после розыска автомобиля, принадлежащего последней, и его изъятия Хохлова А.И. оплатила долг на сумму 421 737 руб. 46 коп. и частично погасила исполнительский сбор. Учитывая, что у должника имеется автомобиль, и уплата исполнительского сбора возможна за счет средств, вырученных от его реализации, предоставление рассрочки нецелесообразно.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из документов следует, что в отношении Хохловой А.И. было возбуждено 33 исполнительных производства, общая сумма взысканий составила 561 744 руб. 97 коп. (об этом указано в постановлении о наложении ареста на имущество должника).
Взыскателями по возбужденным исполнительным производствам являются физические лица, банковские организации, налоговый орган, ООО <...>". Также взыскателем выступает и УФССП по Бурятии, в связи с наложением на Хохлову А.И. штрафов в рамках исполнительных производств и в связи с неуплатой должником исполнительских сборов, предусмотренных ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Районный суд, принимая во внимание, что основной долг заявителем погашен полностью, и принимая во внимание материальное положение Хохловой А.И., посчитал, что рассрочка по уплате исполнительского сбора может быть предоставлена.
Суд второй инстанции полагает, что вывод суда об удовлетворении названного заявления должника является правильным.
Соглашаясь с ныне обжалуемым определением, судья апелляционной инстанции исходит из того, что основной долг, по поводу которого были возбуждены исполнительные производства, повлекшие за собой, в свою очередь, возбуждение других исполнительных производств, погашен в полном размере.
У должника имеются затраты, связанные с осуществлением услуг по присмотру и уходу за больными людьми, с исполнением предписаний надзорных органов. Нельзя не учесть социально-экономическое положение, сложившееся в целом по стране и в Республике Бурятия, в частности, вызванное последствиями коронавирусной инфекции. Применение ряда ограничительных мер повлекло финансовые затруднения у малого и среднего бизнеса, снижение у них дохода, что также коснулось и Хохловой А.И.
При этом суд учитывает, что должник от уплаты исполнительского сбора не отказывается, ею на данный момент в счет погашения долга по указанному сбору произведена оплата в сумме 20 тыс. руб.
Принимая во внимание незначительный период рассрочки, установленный судом, небольшой остаток задолженности по исполнительскому сбору, который не является основным, и наличие которого не повлечет ущерба интересам УФССП, судья считает, что предоставление рассрочки правомерно.
Довод о том, что погашение задолженности по исполнительскому сбору возможно за счет средств, полученных от продажи арестованного автомобиля Хохловой А.И., следует отклонить. В настоящем случае сумма оставшейся части неоплаченного исполнительского сбора очевидно несоразмерна стоимости транспортного средства, принадлежащего заявителю. Поэтому такой способ гашения долга нецелесообразен, тем более, что уплата исполнительского сбора в рассрочку не повлечет неблагоприятных последствий для службы судебных приставов-исполнителей.
Довод о том, что районным судом заявление Хохловой А.И. было рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя, не имевшего возможность подать свои возражения, также подлежит отклонению.
Согласно ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение указанного заявления Хохловой А.И. могло быть проведено без участия сторон исполнительного производства, и наличие отзыва (возражений) судебного пристава-исполнителя для суда не было обязательно, и поэтому его (отзыва) отсутствие не является основанием для отмены ныне обжалуемого определения суда.
Таким образом, судья пришла к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
