Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года №33-2687/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ялаловой Л.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ялаловой Л.Х. к Бучукури И.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ялаловой Л.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ялалова Л.Х. обратилась с иском к Бучукури И.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав на то, что 12 августа 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось выполнение работ: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала - в жилом доме по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 договора за работу цена вознаграждения составляет 1 580 000 руб.; Ялаловой Л.Х. передана Бучукури И.Н. сумма в размере 601 000 руб.
Согласно п. 1.4 срок исполнения договора было 25 декабря 2019 года; в силу п.1.3 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком; Бучукури И.Н. свои обязательства в срок не выполнил, акт приема-передачи не подписан.
Согласно п. 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
По этим основаниям Ялалова Л.Х. просила расторгнуть договор, взыскать с Бучукури И.Н. сумму аванса в размере 601 000 руб., и пени по договору в размере 225 940 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 469 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ялаловой Л.Х. отказал.
В апелляционной жалобе Ялалова Л.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении ей копии заключения экспертизы. Экспертами в ходе разбирательства спора пояснено, что экспертиза проводилась, используя видеозапись, предоставленную Бучукури И.Н., между тем, а данную видеозапись заказчику не демонстрировали. Вопрос о приобщении к делу данной видеозаписи не ставился. Устные пояснения экспертов были противоречивы. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", тогда как между физическими лицами заключен договор подряда. Согласно пояснениям Бучукури И.Н., он получил от неё 120 000 руб. наличными, а судья поправлял его и указывал на наличие расписки на 150 000 руб.; показания свидетелей со стороны Бучукури И.Н. также были противоречивы.
Бучукури И.Н. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.
В судебном заседании Ялалова Л.Х. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Положениями ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).
Как следует из материалов дела, между Ялаловой Л.Х. (заказчик) и Бучукури И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1 от 12 августа 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; исполнитель обязуется оказать следующие услуги: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала (п. 1.2 договора); работы проводятся в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>; исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора; срок оказания услуг до 25 декабря 2019 года; по окончании оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; цена вознаграждения исполнителя составляет 1 580 000 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору; уплата пени не освобождает исполнителя от обязательств по договору.
Согласно расписке от 12 августа 2019 года Бучукури И.Н. получил от Ялаловой Л.Х. денежные средства в качестве оплаты по договору оказания услуг в размере 150 000 руб. наличными (л.д. 14).
Кроме того, в период с 12 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года Ялаловой Л.Х. посредством приложения "Сбербанк онлайн" перечислено со своего счета по карте отправителя ....... в ПАО "Сбербанк" на счета получателей банковской карты ... .... и ......., держателями которых являются сын Бучукури И.Н. и он сам, денежные средства на общую сумму 306 000 руб. следующими чеками:
12.08.2019. - 15 000 руб., 03.09.2019. - 10 000 руб., 07.09.2019. - 20 000 руб.,
13.09.2019. - 40 000 руб., 18.10.2019. - 20 000 руб., 26.12.2019. - 10 000 руб.,
30.12.2019. - 40 000 руб., 31.12.2019. - 50 000 руб., 10.01.2020. - 1 000 руб.,
15.01.2020. - 20 000 руб., 24.01.2020. - 10 000 руб., 30.01.2020. - 20 000 руб.,
11.02.2020. - 1 000 руб., 11.02.2020. - 49 000 руб. (л.д. 15 - 28).
Чек по операции от 18.10.2019. на 20 000 руб. (л.д. 29) является повторным в связи с тем, что этот чек приложен к делу - это л.д. 24 и учтен при определении размера перечислений, который составляет 306 000 руб., таким образом, Ялаловой Л.Х. оплачено Бучукури И.Н. по договору всего 456 000 руб.
Пояснения Ялаловой Л.Х., согласно которым ей Бучукури И.Н., кроме указанной выше суммы, переданы ещё 120 000 руб., допустимыми доказательствами не подтверждены.
В ходе судебного разбирательства, в связи со спором относительно объема выполненной работы и её стоимости, по ходатайству Бучукури И.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО "Дом экспертизы и оценки" N 041/07/20 от 13 октября 2020 года объем выполненных Бучукури И.Н. работ в доме 2А, расположенном по ул. Ново-Садовая г. Лениногорска, приведены в таблице N 1; качество произведенных отделочных работ Бучукури И.Н. - соответствует действующим требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; стоимость произведенных отделочных работ составляет 544 502 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ялаловой Л.Х., исходил из выводов, что договор подряда расторгнут до обращения в суд - в феврале 2020 года, в одностороннем порядке по инициативе Ялаловой Л.Х., отстранив Бучукури И.Н. от выполняемой работы; согласно заключению экспертизы стоимость выполненных Бучукури И.Н. работ составляет 544 502 руб., а согласно представленным Ялаловой Л.Х. доказательствам, за выполненную работу ею оплата произведена меньше указанной суммы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, а также представленным сторонами в ходе рассмотрения дела доказательствам, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы по всем поставленным судом вопросам, ответы понятны и ясны, предположительными не являются.
Довод апелляционной жалобы Ялаловой Л.Х. о том, что суд не направил ей копии экспертного заключения в электронной версии, на обоснованность решения суда не влияет, подлежит отклонению, так как процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по высылке копии заключения судебной экспертизы сторонам по делу.
Из материалов дела усматривается, что Ялалова Л.Х., воспользовавшись процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, 27 октября 2020 года ознакомилась ими, в том числе и с судебной экспертизой от 13 октября 2020 года.
Из дела следует, что Ялалова Л.Х. не была ограничена в процессуальных правах в ходе судебного разбирательства; со времени изучения материалов дела и до следующего судебного заседания - 18 ноября 2020 года имелось достаточно времени для подготовки мотивированного возражения относительно заключения экспертизы от 13 октября 2020 года. В ходе судебного разбирательства Ялалова Л.Х. без ограничений задавала экспертам интересующие её вопросы и от них получила ответы на них, которые мотивированы полно и ясно.
Утверждение в жалобе заявителя о неправомерном использовании экспертами видеозаписи, предоставленной Бучукури И.Н., мотивированное тем, что этой видеозаписью она не была ознакомлена, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2020 года, где участвовал супруг истицы в качестве её представителя, Бучукури И.Н. в качестве доказательства о выполненной работе предоставил суду видеозапись, она продемонстрирована на планшете (л.д. 41 об.).
По делу установлено, что видеозапись объекта по адресу: г. Лениногорск, ул. Ново-Садовая, д. 2А Бучукури И.Н. произведена до начала им работ и по состоянию, когда его отстранили от работ - февраль 2020 года, о чем он сообщил в суде 18 ноября 2020 года в присутствии Ялаловой Л.Х. в обоснование своего возражения на её иск, который основан на том, что Бучукури И.Н. по условиям договора работу не выполнил. Ялаловой Л.Х. это доказательство Бучукури И.Н. не было опровергнуто по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, поэтому процессуального основания полагать, что заключение судебной экспертизы получено в результате использования недопустимого доказательства, не имеется, видеозапись Бучукури И.Н. экспертами использована не самостоятельно, а по согласованию с судом в соответствии с процессуальными нормами, что не является нарушением со стороны эксперта в вопросе, связанным с получением необходимых для проведения экспертизы документов. По этому поводу эксперт Варфоломеев Н.Г. подробно ответил суду и на вопросы Ялаловой Л.Х. (л.д. 116).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Из дела усматривается, что экспертами, проводившими по делу экспертизу, приведенные ограничения не нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года, эксперт Крюков О.В. пояснил, что в связи с возникшими сложностями при проведении экспертизы ходатайствовали об использовании видеозаписи Бучукури И.Н., которая судом исследована 22 июня 2020 года, на что получено разрешение суда. Таким образом, видеозапись экспертами получена и использована при содействии суда, потому довод заявителя в этой части является необоснованным и не свидетельствует о нарушении положений норм ГПК Российской Федерации. Ялалова Л.Х. присутствовала при осмотре экспертами объекта исследования, а на планшете Бучукури И.Н. видеозапись именно этого объекта, а не иного, поэтому процессуальной необходимости для демонстрации данной видеозапись заказчику не было, о приобщении к делу видеозаписи в качестве доказательства Бучукури И.Н. не просил.
Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные Ялаловой Л.Х., не могут быть отнесены к правовым, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, а судебная коллегия не находит оснований для другой их оценки; утверждение заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно применил нормы законодательства о защите прав потребителей, по сути, не имеет значения, так как суд спор разрешилправильно, основываясь на нормы гражданского права, регулирующие отношения из договора подряда, а не на основании норм закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, проверив правильность оценки доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из дела, заказчиком проектно-сметная документация и план-график работ не составлялись, им доведен до исполнителя только перечень работ: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала, а также срок выполнения - 25 декабря 2019 года.
Однако, несмотря на это обстоятельство, сторона заказчика в процессе выполнения Бучукури И.Н. вида указанных в договоре работ односторонне изменяла виды работ, требуя выполнения не оговоренных работ, не внося соответствующие корректировки в цене этих работ, что приводило к нарушению прав исполнителя, а также к препятствованию выполнения им работ в срок, установленный договором.
Согласно выводам экспертизы объем выполненных Бучукури И.Н. работ в доме Ялаловой Л.Х., приведенный в таблице 1, является качественным, по стоимости составляет 544 502 руб., в то время как из представленных Ялаловой Л.Х. доказательств усматривается, что оплата составляет всего 456 000 руб., а не 476 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства Ялаловой Л.Х. не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Бучукури И.Н. объем работ выполнен в меньшем размере либо работы выполнены третьим лицом.
Судебная коллегия поступившее ходатайство Ялаловой Л.Х. о приобщении заключения специалиста N 21/18 ООО "Коллегия Эксперт" о проверке достоверности и объективности заключения, относительно проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворяет. Однако это заключение специалиста судебная коллегия оценивает не имеющим значения по делу ввиду того, что оно заказано и получено после вынесения решения, соответственно является новым доказательством, полученным после разрешения спора. При этом заявителем не подтверждается приведением допустимых доказательств об уважительности причин невозможности его заказа, получения и представления суду первой инстанции до разрешения спора. Экспертиза по делу получена 16 октября 2020 года, Ялалова Л.Х. с ней ознакомилась 27 октября 2020 года, окончательно решение по делу принято 18 ноября 2020 года, этого времени для Ялаловой Л.Х. было достаточно для обращения с соответствующими ходатайствами по поводу несогласия с заключением экспертизы, однако такие действия ею не совершены. Представленное заключение, по сути, является рецензией на судебную экспертизу и не опровергает выводы судебной экспертизы, оно заказано 15 января 2021 года и получено 25 января 2021 года, представляет собой субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, поэтому оно значения по делу не имеет.
При таких данных для отмены обжалуемого решения суда, который принят в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение, оснований не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялаловой Л.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка