Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2687/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Паршинцевой Анны Николаевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
" Взыскать с Паршинцевой Анны Николаевны в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N 747450\02-ДО\ПК от 20.07.2017 года в сумме 341360 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2017г. и по 23.10.2019г. в размере 54472 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту на сумму 341360 руб. 37 коп. по ставке 23 % годовых, начиная с 24.10.2019г. и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.07.2023г., возврат госпошлины в размере 13158 руб. 32 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 20.07.2017г. - на автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", 2011 года изготовления, идентификационный номер: N, номер двигателя: N, номер кузова: N, цвет: черный, ПТС N от 26.03.2011г.
Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", 2011 года изготовления, идентификационный номер: N, номер двигателя: N, номер кузова: N, цвет: черный, ПТС N от 26.03.2011г. в размере 162000 руб."
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Паршинцевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 20 июля 2017г. с ответчицей был заключен кредитный договор N на сумму 404 239,40 рублей на приобретение транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. В качестве обеспечение исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору ею передан автомобиль в залог банку. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341360,37 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с даты выдачи кредита и по 23.10.2019г. в размере 54472,08 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту на сумму 341360,37 руб. по ставке 23% годовых, начиная с 24.10.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.07.2023г.), расходы по оплате госпошлины в размере 13158,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: "HYUNDAI SOLARIS", 2011 года изготовления, идентификационный номер: N, номер двигателя: N, номер кузова: N, цвет: черный, ПТС N от 26.03.2011г., установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества автомобиля в размере 162000 руб.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Паршинцева А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по известному суду адресу надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд отложить рассмотрение дела, поскольку по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании из-за риска для суда, исходя из симптомов ее заболевания, однако медицинских документов в подтверждение ходатайства об отложении не предоставила.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно требованиям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 20 июля 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Паршинцевой А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 404239,40 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", 2011 года изготовления под 23% годовых. Дата последнего платежа 20 июля 2022г.
Автомобиль был передан заемщиком в залог банку, стоимость предмета залога определена сторонами в 405 000 руб.
После заключения кредитного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 24 января 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 21 июня 2019 года, от 20 сентября 2019 года, которыми была установлена сумма долга, подлежащая уплате должником в размере 341 360,37 руб., а также продлевался срок внесения денежных средств в погашение займа - последний платеж установлен до 20 июля 2023г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчицей ненадлежащим образом, что выражается в неоднократной просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование займом и погашения основного долга, в результате чего имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности.
По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчицы перед Банком по указанному кредитному договору составляет: по основному долгу 341360,37 руб., проценты за пользование кредитом 54 472,08 руб.
Первоначально судом 6 февраля 2020 года было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных банком требований, которое было отменено определением суда от 4 марта 2020 года по заявлению ответчицы.
Из материалов дела следует, что никаких возражений по существу предъявленных истцом к Паршинцевой А.Н. требований ответчицей суду представлено не было.
Обстоятельства наличия кредитной задолженности, ее размера, стоимости заложенного имущества ответчицей в суде первой инстанции оспорены не были.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Позиция ответчицы в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции сводилась к направлению в адрес суда ходатайств об отложении судебных заседаний с приложением копий справок о посещении врача ввиду наличия симптомов ОРВ, жалобами на повышение температуры (л.д.99,103, 111), которые удовлетворялись судом.
9 июня 2020 года от ответчицы поступило очередное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания "из-за риска для суда, исходя из симптомов ее заболевания", к которому не были приложены какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у ответчицы какого-либо заболевания либо его признаков (л.д.121).
Поскольку возражений относительно существа предъявленных банком требований ответчица суду на протяжении всего судебного разбирательства не представила, учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки ответчицы в судебное заседание 9 июня 2020 года, принимая во внимание длительный срок нахождения в производстве суда иска ПАО "БыстроБанк" (с 30 октября 2019 года), суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 9 июня 2020 года, рассмотрев спор по существу.
В соответствии с ч.3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе в качестве довода о не согласии с решением суда ответчица ссылается на то, что, определяя размер задолженности, суд не учел ее два последних платежа, вместе с тем не приводит сведений о том, какие именно платежи не учел суд, за какие даты и за какой период, в каком размере; никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчицей к жалобе не приложено.
Довод жалобы о намерении ответчицы разрешить спор мировым соглашением носит голословный характер, материалами дела не подтвержден. Судебная коллегия учитывает, что с момента обращения истца с иском в суд у ответчицы имелось достаточно времени для доведения как до суда, так и до истца своего намерения о мирном разрешении спора.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Паршинцевой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
