Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.
с участием прокурора: Гейэр Е.И.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу директора ООО "Краски Балтики" Белосветова П.С.
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2019 года,
по делу по иску Денисюк (Жилиной) Анастасии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,
установила:
Денисюк (Жилина) А.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" вреда, причиненного здоровью.
Требования обосновывает тем, что в результате несчастного случая произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ, во время работы на ООО "КВРП Новотранс", по заданию работодателя - ООО "Краски Балтики", истец получила трудовое увечье, о чем составлен акт N N о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, по которому впервые заключением МСЭ N N от ДД.ММ.ГГГГ Жилиной А.Л. установили утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, в результате данной <данные изъяты> предприятие причинило ей физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> о характере полученных повреждений здоровья истцу установлен диагноз: "<данные изъяты>".
За период с января 2018 года и по настоящее время Жилина А.Л. обращается за медицинской помощью и лечением.
Истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Краски Балтики" денежные средства в сумме 500 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, за представительство в суде в сумме 22 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца - Трубицин Д.В., исковые требования Жилиной А.Л. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Краски Балтики" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "КВРП "Новотранс" - Самойлова Е.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Помощник прокурора Раткевич И.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, вопрос об определении размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Денисюк (Жилиной) Анастасии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Денисюк (Жилиной) Анастасии Леонидовны с общества с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Краски Балтики" Белосветов П.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что причиной несчастного случая является нарушение истцом инструкции "По охране труда при работе на высоте", а не неправомерные действия (бездействия) работодателя. Считает, что вина работодателя отсутствует, что установлено судом.
Полагает, что истец преувеличивает тот факт, что имела сильные нравственные переживания и страдания в связи с произошедшим несчастным случаем. Несчастный случай произошел 18.01.2018 и несмотря на доводы истца о сильных нравственных переживаниях и страданиях, произошедшее с истцом не повлияло на ее активную личную жизнь, следствием которой явилась <данные изъяты> и последующая свадьба ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что следует критически относиться к показаниям свидетелей данных в судебном заседании, а именно матери и мужа истца.
Указывает, что суд не направил в адрес ООО "Краски Балтики" отсутствующие у него копии документов, касающиеся понесенные истцом судебных расходов.
На указанную апелляционную жалобу прокурором Раткевич И.В. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Краски Балтики" - Листратенко А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Краски Балтики" - Листратенко А.И., заключение прокурора полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору на выполнение работ N N от 04.07.2017 заключенного между ООО "КВРП "Новотранс" и ООО "Краски Балтики", предметом договора является обязанность исполнителя выполнять по заданию заказчика работы по покраске грузовых вагонов, в т.ч. нанесение трафаретов, проведение комплекса регламентных работ при деповских и капитальных ремонтах, и иные связанные с покраской вагонов работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнение работ - ООО "КВРП "Новотранс", <адрес>.
По договору субаренды N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "КВРП "Новотранс" и ООО "Краски Балтики", последнему в субаренду передано имущество - часть здания административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., указанное имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды N N от 01.08.2013 года, заключенного с АО ХК "Новотранс". Срок действия указанного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ года.
Также, по договору аренды N N от 01.10.2018 заключенному между ООО "КВРП "Новотранс" и ООО "Краски Балтики", последнему в аренду предоставлено сооружение - ангар (помещение дробеструйной очистки и окраски вагонов), размером 14х35х7, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер: N.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Жилина А.Л. 30.10.2019 принята в ООО "Краски Балтики", обособленное подразделение города Прокопьевска, на должность маляра, где и работает по настоящее время.
19.01.2018, в рабочее время, около 01.50 час. с истцом произошел несчастный случай, по факту которого ответчиком проведено расследование и составлен акт N N от ДД.ММ.ГГГГ по форме <данные изъяты>.
Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ маляр Жилина А.Л. вышла в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.50 час. маляр Жилина А.Л, выполняя сменное задание, с лестницы наносила лакокрасочное покрытие на вагон находящийся в покрасочном ангаре путь N N. Во время производства покраски лестница потеряла опору и начала соскальзывать вниз, что привело <данные изъяты> Жилиной А.Л. Падая, Жилина А.Л., <данные изъяты>. Поняв, что не может самостоятельно подняться позвонила старшей Закусиловой Н.Б. Закусилова Н.Б. прибыв на место, оценив ситуацию, сообщила начальнику смены, который в свою очередь вызвал скорую и начальника ОСП.
Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> ей установлен диагноз: "<данные изъяты>". Травма, полученная истцом, относится к категории <данные изъяты>. Код диагноза по <данные изъяты>
В качестве причин несчастного случая указаны: прочие причины (не обеспечил устойчивую опору приставной лестнице) (код 15); нарушение инструкции <данные изъяты>
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: действий (бездействий) должностных лиц, а также нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за допущенный <данные изъяты> при расследовании не установлено.
Как следует из представленных истцом медицинских документов, в период с 19.01.2018 по 29.01.2018 Жилина А.Л. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО "<данные изъяты> восстановительного лечения" с диагнозом <данные изъяты>". В условиях стационара 23.01.2019 ей проведена операция: <данные изъяты>. В качестве рекомендаций при выписке истцу назначено лечение по месту жительства <данные изъяты>
В справке N N о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника" Поликлиническое отделение N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Жилиной А.Л. имеется следующее повреждение здоровья: последствия <данные изъяты> от 19.01.2018 в виде неправильно консолидированного <данные изъяты> <данные изъяты>.2. Последствия несчастного случая на производстве -<данные изъяты>упт.
Согласно выписке из акта к справке Бюро N <данные изъяты> - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" серии N от ДД.ММ.ГГГГ Жилиной А.Л. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.08.2018 по 01.09.2019. Согласно справке Бюро N N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" серии N от 12.08.2019 Жилиной А.Л. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 07.08.2019 по 01.09.2021.
Приказом Филиала N <данные изъяты>-Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N N от 30.08.2018 Жилиной А.Л. назначена единовременная страховая выплата в сумме 28 910, 54 рублей, а также ежемесячные страховые выплаты, в том числе, произведена оплата дополнительных расходов на проезд к месту лечения и обратно по ПРП от 10.08.2018 по путевке на санаторно-курортное лечение во <данные изъяты>.
Из записей в <данные изъяты> Жилиной А.Л. N N следует, что истец наблюдалась врачом травматологом, получала соответствующие назначения <данные изъяты>.
Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года составлен по результатам расследования несчастного случая на производстве, утвержден директором общества, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.
Разрешая спор, суд определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание период работы Жилиной В.Н., а также учитывая, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности, справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ООО "Краски Балтики" компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что причиной несчастного случая является нарушение истцом инструкции "По охране труда при работе на высоте", а не неправомерные действия (бездействия) работодателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку бездействиями работодателя грубо нарушены требования ст. 212 ТК РФ.
Согласно акту о несчастном случае на производстве <данные изъяты> <данные изъяты> на производстве, составленном по форме <данные изъяты>, причиной несчастного случая явились прочие причины (не обеспечил устойчивую опору приставной лестнице) (код 15); нарушение инструкции <данные изъяты>По охране труда при работе на высоте".
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: действий (бездействий) должностных лиц, а также нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за допущенный <данные изъяты> при расследовании не установлено.
Установлено, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам расследования несчастного случая на производстве, утвержден директором общества, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом. Также учитывается то, что в акте формы <данные изъяты>, составленном ответчиком, отсутствует указание на вину истца.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, комиссией в ходе расследования несчастного случая не установлено каких-либо нарушений со стороны пострадавшего работника, которые бы находились в причинной связи с несчастным случаем, и с учетом факта причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, отсутствием доказательств вины Жилиной А.Л. в произошедшем с ней несчастном случае, а также того, что в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
Доводы о преувеличении факта сильных нравственные переживаний и страданий истца в связи с произошедшим несчастным случаем, судебная коллегия отклоняет, так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом, судом приняты во внимание критерии, которыми истец выразила свой моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>), и используя принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации в 170 000 рублей.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения или увеличения судебная коллегия не усматривает.
Указания на то, что следует критически относиться к показаниям свидетелей данных в судебном заседании, а именно матери и мужа истца, подлежат отклонению.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей матери и мужа истца, которые являются родственниками истца и находились рядом с ней во время лечения, не имеется. Свидетели предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетелей взята подписка.
Ссылка на то, что суд не направил в адрес ООО "Краски Балтики" отсутствующие у него копии документов, касающиеся понесенные истцом судебные расходы, на законность постановленного судом решения не влияют. Само по себе не направление в адрес ответчика копий указанных документов не свидетельствует о невозможности реализовать стороной свои процессуальные права иным способом, в том числе путем ознакомления с материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Краски Балтики" Белосветова П.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
