Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года №33-2687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
дело по частной и дополнительной частной жалобам Мухина Юрия Васильевича и Мухиной Зои Никифоровны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Мухина Юрия Васильевича, Мухиной Зои Никифоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Переславского районного суда по гражданскому делу N 2-233/2013 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2013 года исковые требования Сидловской О.А., Хорьковой Л.Г. к Мухину Ю.В., Мухиной З.Н., ФГБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части описания границ земельных участков, установлении границы земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; встречные исковые требования Мухина Ю.В. к Хорьковой Л.Г., администрации Нагорьевского сельского поселения о признании действительным кадастрового учета, признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок, постановления о выделении земельного участка, восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2013 года апелляционная жалоба Мухина Ю.В., Мухиной З.Н. на решение Переславского районного суда от 02 августа 2013 года оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Мухин Ю.В. и Мухина З.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие судом незаконного решения, которое противоречит требованиям закона.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе (основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба (основная и дополнительная) не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Мухина Ю.В. и Мухиной З.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям статьи 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В статье 392 ГПК РФ приведены основания, относящиеся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.
Приведенные заявителями доводы к перечню оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, не относятся.
Доводы жалоб по существу сводятся к критике решения Переславского районного суда от 02 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2013 года, несоответствию их требованиям закона и основанием к отмене постановленного определения не являются.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является правильным.
Изложенные ответчиками в заявлении факты о наличии заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, представленных Хорьковой Л.Г., носят субъективный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами, к которым относится вступивший в законную силу приговор суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную и дополнительную частную жалобы Мухина Юрия Васильевича и Мухиной Зои Никифоровны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка