Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-2687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-2687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Ляховецкого О.П.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по иску Силаева Владимира Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Корчагиной Е.Ю.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что он обратился в ГУ - УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением от Дата изъята о назначении досрочной страховой пенсии по достижении возраста 55 лет, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от Дата изъята "О страховых пенсиях", предоставил трудовые книжки, архивные справки о стаже, сообщения из архивного отдела о заработной плате. Решением Номер изъят от Дата изъята УПФР в г. Братске и Братском районе отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ответчиком не включены в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды: с Дата изъята по Дата изъята (2 года 3 месяца 24 дня) в должности водителя в Братском пассажирском АТП-1 г. Братска Иркутской области, с Дата изъята по Дата изъята (3 месяца 29 дней) - в должности плотника в Малом предприятии "Прокопенко и компания" г. Братска Иркутской области, с Дата изъята по Дата изъята (4 месяца 4 дня) - в должности водителя в фирме "Инва-3" г. Братска Иркутской области, с Дата изъята по Дата изъята (3 года 3 месяца 8 дней) в должности водителя-экспедитора ООО "фирма СОЖ" г. Братска Иркутской области, с Дата изъята по Дата изъята (5 месяцев 3 дня) и с Дата изъята по Дата изъята (3 года 5 месяцев 2 дня) в должности водителя в ООО "AKBА" г. Братска Иркутской области. При этом, решение ответчика не содержит оснований не включения указанных периодов работы, в стаж работы истца, и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Факт работы истца в указанный период на предприятиях, перечисленных в исковом заявлении, подтверждается трудовыми книжками истца, выписками из ЕГРЮЛ, а также справками работодателя.
Истец ФИО2 просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Номер изъят от Дата изъята, включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в Братском пассажирском АТП-1 г. Братска Иркутской области, с Дата изъята по Дата изъята в должности плотника в Малом предприятии "Прокопенко и компания" г. Братска Иркутской области, с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в фирме "Инва-3" г. Братска Иркутской области, с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя-экспедитора ООО "Фирма СОЖ" г. Братска Иркутской области, с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в ООО "АКВА" г. Братска Иркутской области; признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с Дата изъята .
Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости, признано незаконным. ФИО2 включены в страховой стаж периоды работы с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в Братском пассажирском АТП-1 г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята в должности плотника в предприятии "Прокопенко и компания" г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в фирме "Инва-3" г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя-экспедитора в ООО Фирма "СОЖ" г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в ООО "АКВА" г. Братска Иркутской области. ФИО2 в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены периоды работы с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в Братском пассажирском АТП-1 г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята в должности плотника в предприятии "Прокопенко и компания" г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в фирме "Инва-3" г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя-экспедитора в ООО Фирма "СОЖ" г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в ООО "АКВА" г. Братска Иркутской области. Признано право ФИО2 на назначение досрочной страховой пенсии по старости с Дата изъята .
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не имеется. При включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периодов работы истца судом не учтено, что в трудовой книжке в записях о периодах работы с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , отсутствует штамп, в котором указано полное наименование предприятия, записи о работе размыты, заверены печатью, оттиск которой не читается, установить из трудовой книжки в какой организации работал истец, в данные периоды не представляется возможным.
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО2, представленные работодателями на основании документов, сведения о факте работы истца в периоды с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята на индивидуальном лицевом счете отсутствуют, а также отсутствуют сведения о работе в период с Дата изъята по Дата изъята в особых природно-климатических условиях на лицевом счете.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Данным Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесен г. Братск Иркутской области.
Статьей 11 ФЗ "О страховых пенсиях" регламентировано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Закона).
Так, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята ФИО2 обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской Номер изъят от Дата изъята истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с отсутствием требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с указанным решением, страховой стаж ФИО2 составляет 15 лет 10 месяцев 24 дня, с учетом постановления Конституционного суда от Дата изъята Номер изъятП - 20 лет 11 месяцев 4 дня, при требуемом 25 лет, а стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от Дата изъята N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - 14 лет 7 месяцев 23 дня, при требуемом 20 лет. При этом, спорные периоды работы частично не были включены ответчиком в страховой стаж истца и в стаж его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Как следует из трудовой книжки серии АТ-III Номер изъят на имя ФИО2 от Дата изъята, истец Дата изъята был принят водителем третьего класса, категории B, C, D, E в Братское пассажирское АТП-1 (приказ Номер изъят/к от Дата изъята ), уволен Дата изъята (приказ Номер изъят/к от Дата изъята ). Дата изъята по Дата изъята ФИО2 принят в МП "Прокопенко и К" плотником (приказ Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята - уволен по собственному желанию (приказ Номер изъят от Дата изъята ). Дата изъята ФИО2 принят в Фирму "Инва-3" ЛТД на должность водителя (приказ Номер изъят от Дата изъята ), Дата изъята - уволен по собственному желанию (приказ Номер изъят от Дата изъята ).
Из трудовой книжки серии АТ-VIII Номер изъят на имя ФИО2 от Дата изъята следует, что Дата изъята истец был принят водителем - экспедитором в ООО фирма "СОЖ" (приказ Номер изъят-к от Дата изъята ), Дата изъята - уволен по собственному желанию (приказ Номер изъят-к от Дата изъята ). Дата изъята ФИО2 принят водителем 2 класса в ООО "АКВА" (приказ Номер изъят-к от Дата изъята ), Дата изъята - уволен по собственному желанию (приказ Номер изъят-к от Дата изъята ).
Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации МО г. Братска от Дата изъята, в документах по личному составу по муниципальному Братскому пассажирскому автотранспортному предприятию Номер изъят города Братска Иркутской области значатся приказы: Номер изъят/к от Дата изъята о приеме на работу с Дата изъята ФИО2 водителем 3 класса; Номер изъят/к от Дата изъята об увольнении с работы с Дата изъята ФИО2 водителя 3 класса по п.7 ст. 33 КЗоТ РФ. Согласно приказу о приеме на работу Номер изъят/к от Дата изъята , ФИО2 с Дата изъята был принят на работу в Братское пассажирское автотранспортное предприятие Номер изъят водителем 3 класса для обслуживания автомобилей, относящихся к категории "В, С, Д, Е". Согласно приказу Номер изъят/к начальника Братского пассажирского автотранспортного предприятия Номер изъят от Дата изъята , ФИО2 был уволен с должности водителя - Дата изъята .
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт работы истца ФИО2 с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в Братском пассажирском АТП-1 г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята в должности плотника в предприятии "Прокопенко и компания" г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в фирме "Инва-3" г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя-экспедитора в ООО Фирма "СОЖ" г. Братска Иркутской области; с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята в должности водителя в ООО "АКВА" г. Братска Иркутской области.
Установив, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды работы в Братском пассажирском АТП-1, в Предприятии "Прокопенко и компания", в Фирме "Инва-3", в ООО Фирма "СОЖ", в ООО "АКВА" на территории г. Братска и Братского района Иркутской области, постоянно в течение полного рабочего дня, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд обоснованно пришел к выводу о включении в страховой стаж истца, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорные периоды работы.
С учетом стажа признанного ответчиком и учтенного судом в ходе рассмотрения гражданского дела, страховой стаж ФИО2 и его стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости составил более необходимых 25 лет и 20 лет, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии с Дата изъята.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт работы в спорный период в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судебная коллегия полагает необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды времени истец работал на территории, относящейся к районам Крайнего Севера. При этом, судом обоснованно в качестве доказательств приняты трудовые книжки истца и иные письменные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периодов работы истца судом не учтено, что в трудовой книжке в записях о спорных периодах работы отсутствует штамп, в котором указано полное наименование предприятия, записи о работе размыты, заверены печатью, оттиск которой не читается, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление трудовой книжки с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, не может влиять на право истца о назначении трудовой пенсии, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки не усматривается. При этом, в трудовой книжке имеется штамп с полным наименованием предприятия "Братское пассажирское АТП-1" и указанием на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Факт отсутствия в выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 сведений о работы в спорные периоды в особых природно-климатических условиях, не может влиять на права истца в области пенсионного обеспечения. В соответствии с действующим законодательством представление сведений о работе истца, и ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишить истца права на назначение досрочной страховой пенсии.
Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. 1 ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
