Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-2687/2020, 33-119/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Ф.И.О.14 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Сахалинской области и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя МВД РФ и УМВД России по Сахалинской области - Ф.И.О.15 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
07 октября 2019 года Демидова А.Д. обратилась в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по Сахалинской области и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами под ее управлением и Чернова Д.С. В этот же день в отношении Демидовой А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 ГО "Город Южно-Сахалинск" от 10 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Демидовой А.Д. прекращено связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Поскольку истцом были понесены расходы по проведению экспертного исследования в сумме 19 303,20 рубля, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и государственную пошлину в размере 1679 рублей.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2020 года судом в качестве третьего лица привлеченЧернов Д.С.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2020 года исковые требования ДемидовойА.Д.удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДемидовойА.Д.взысканы расходы по оплате экспертного исследования - 19 303,20 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1080 рублей, а всего 30 383, 20 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда представитель МВД РФ и УМВД России по Сахалинской области - Ф.И.О.13. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством лицо требующее возмещения убытков обязано доказать виновность ответчика в причинении ущерба, факты причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика; сумма взысканная судом на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демидова А.Д. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Демидовой А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 мая 2019 г. инспектором ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении Демидовой А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно которому Демидова А.Д., 3 мая 2019 г., управляя а/м "Мазда СХ-7" при проезде перекрестка с ул. Пуркаева, двигаясь по ул. Комсомольской на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу служебному автомобилю "УАЗ Патриот" г/н <данные изъяты> под управлением Чернова Д.С., который двигался по ул. Пуркаева, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. От столкновения а/м "Мазда СХ-7" отбросило на тротуар, где был совершен наезд на велосипед. В результате ДТП автомобили и велосипед получили механические повреждения, а водитель Чернов Д.С. - телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 27 ГО "город Южно-Сахалинск от 12 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Демидовой А.Д. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ расходы, понесенные Демидовой А.Д. в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении и на проведение экспертного исследования, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Из дела видно, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителями работы, категорию дела и признал разумными данные расходы в размере 10 000 руб.
С данным размером судебная коллегия соглашается, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом представлено экспертное исследование обстоятельств ДТП, за которое оплачено 19303,20 рублей. Данная сумма обоснованно взыскана в пользу Демидовой А.Д., поскольку указанное доказательство было принято судом и положено в основу решения о признании отсутствующим состава административного правонарушения в действиях истца.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.12 - без удовлетворения
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка