Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Глаголева Дмитрия Александровича, Юдаева Сергея Ивановича, апелляционному представлению прокурора Ленинского района Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.05.2019 года по гражданскому делу N2-626/2019 по иску Глаголева Дмитрия Александровича к Юдаеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Глаголев Д.А. обратился в суд с иском к Юдаеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N29 Ленинского судебного района Тульской области от 21.02.2019г. Юдаев С.И. признан виновным в совершении в отношении него (истца) преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в результате которого ему (Глаголеву Д.А.) причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение четырех рабочих дней участвовал в следственных мероприятиях, в судебных заседаниях по уголовному делу. Просил взыскать с ответчика убытки в виде утраченного заработка в общей сумме 123007,36 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1152,45 руб, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях от полученной травмы, в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец Глаголев Д.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Юдаев С.И. и его представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А. исковые требования не признали, полагая требования о возмещении утраченного заработка незаконными, о возмещении материального ущерба - недоказанными, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени причиненного вреда здоровью.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.05.2019 года исковые требования Глаголева Д.А. удовлетворены частично. С Юдаева С.И. в пользу Глаголева Д.А. взысканы расходы на приобретение медикаментов в размере 998,45 руб, компенсация морального вреда 50000 руб, а всего 50998,45 руб. С Юдаева С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Глаголеву Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Глаголев Д.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, и принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив его требования.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Юдаев С.И. просит решение суда изменить в части размера взысканной с него в пользу Глаголева Д.А. компенсации морального вреда, снизив его.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его, отменить решение суда в части отказа Глаголеву Д.А. во взыскании утраченного заработка и принять решение об удовлетворении данного требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав пояснения Глаголева Д.А., Юдаева С.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Постановленное по делу Ленинским районным судом Тульской области решение от 07.05.2019г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Как установлено судом, 25.08.2018г. в СНТ "Самылинка" Ленинского района Тульской области Юдаев С.И. из личных неприязненных отношений умышленно сломал Глаголеву Д.А. палец на левой руке, причинив истцу средней тяжести вред здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью).
Вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N29 Ленинского судебного района Тульской области от 21.02.2019г. Юдаев С.И. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Глаголева Д.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Согласно описательной части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Глаголев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился в ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" с жалобой на <данные изъяты> - травму, полученную в этот же день. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение - нетрудоспособен.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела справкой ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина", листками нетрудоспособности, медицинской амбулаторной картой, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52) гарантирует каждому государственную, в т.ч. судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ (в ред., действовавшей на момент рассмотрения дела) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Проанализировав представленные истцом квитанции на приобретение медикаментов в совокупности с медицинскими документами, рекомендациями врачей и пр., суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 998,45 руб в виде расходов на приобретение лекарственных средств, которые Глаголев Д.А. вынужден был понести в связи с полученными от ответчика телесными повреждениями.
В указанной части решение суда никем в апелляционном порядке обжаловано не было.
Отказывая Глаголеву Д.А. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств утраты заработка в спорный период времени, в т.ч., трудовой договор, содержащий условия освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью, документы с места работы, подтверждающие невыплату заработной платы в период лечения. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении данного требования указал на, что согласно справке 2-НДФЛ в спорный период Глаголеву Д.А. осуществлены выплаты, назначение которых установить в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, размер этих выплат соответствует среднемесячному заработку.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью отказа в иске в указанной части по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, не вынес значимые для правильного разрешения дела обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле, не распределил правильно бремя доказывания, не предупредил истца о последствиях непредоставления доказательств, не оказал истцу содействие в их истребовании.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в т.ч. по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка, Глаголев Д.А. просил взыскать его с ответчика Юдаева С.И. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанной с полученной от ответчика травмой, а также за 4 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он (истец) являлся по вызову к дознавателю, к мировому судье в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, по которому являлся потерпевшим, в связи с чем он отсутствовал на работе, и данные дни ему не были оплачены, как рабочие.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Глаголев Д.А. указал, что, ознакомившись с представленными его работодателем документами о выплате ему заработной платы, просит взыскать с ответчика утраченный заработок не за четыре, а только за два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были оплачены работодателем.
В соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
Таким образом, истец Глаголев Д.А. имеет право на взыскание с ответчика Юдаева С.И. возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, и данное право не зависит от того, что период временной нетрудоспособности был оплачен истцу работодателем.
По запросу суда апелляционной инстанции, АО "АК "Туламашзавод", где работает истец по трудовому договору, были представлены сведения о заработке Глаголева Д.А. за 12 месяцев работы, предшествовавших получению травмы и началу периода временной нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, с помесячным указанием начисленных сумм (до удержания налогов), с расшифровкой видов выплат. Кроме того, судебной коллегией были истребованы сведения об оплате Глаголеву Д.А. рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, сравнив его с данными АО "АК "Туламашзавод", судебная коллегия находит данный расчет правильным, но исключает из него полученную Глаголевым Д.А. в июне 2018 года денежную сумму в размере 13000 руб, являющуюся материальной помощью из ФОТ цеха, т.е. разовой выплатой, поскольку в силу положений ч.2 ст.1086 ГК РФ в составе утраченного заработка (дохода) потерпевшего не учитываются выплаты единовременного характера.
Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с сентября 2017г. по август 2018г.) составляет: (41651,88 руб + 59005,72 руб + 58589,88 руб +45519,9 руб + 56837,77 руб + 50088,9 руб + 48007,37 руб + 61518,79 руб + 62554,16 руб + 90020,97 руб +66179,3 +53453,25 руб): 12 мес = 57785,66 руб.
Таким образом, утраченный заработок составит: в августе 13048,37 руб (57785,66: 31 х 7), в сентябре 2018г. - 57785,66 руб, в октябре 2018г. - 48465,39 руб (57785,66 : 31 х 26), а всего 119299,42 руб.
Согласно представленным истцом доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ он, как потерпевший, находился с 08 час до 16 час у дознавателя в ОП "Ленинский" УМВД России по г.Тулы., ДД.ММ.ГГГГ - у мирового судьи в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ответчика. Как следует из представленных АО "АК "Туламашзавод" сведений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Поскольку утрата истцом заработка в указанные дни непосредственно связана с совершенным в отношении него преступлением, то с ответчика в пользу Глаголева Д.А. надлежит взыскать убытки в виде неполученного заработка за ДД.ММ.ГГГГ - 1926,19 руб (57785,66: 30), за ДД.ММ.ГГГГ - 2063,77 руб (57785,66 : 28).
На взыскании утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Глаголев Д.А. не настаивал.
Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что Глаголеву Д.А. осуществлены выплаты работодателем за период временной нетрудоспособности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка с ответчика, является незаконным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Юдаева С.И. в пользу Глаголева Д.А. утраченного заработка в общей сумме 123289,38 руб (119299,42 + 1926,19 +2063,77).
Проверяя законность решения суда от 07.05.2019г. в части взыскания с ответчика Юдаева С.И. в пользу истца Глаголева Д.А. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, по доводам апелляционной жалобы (и дополнения к ней) Юдаева С.И. и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду следующего.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Приходя к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Юдаева С.И., причинившего истцу телесные повреждения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции вместе с тем, не учел все обстоятельства дела, неправильно оценил степень нравственных и физических страданий Глаголева Д.А. с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, как следует из решения, учитывал, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, продолжительный период нахождения Глаголева Д.А. на амбулаторном лечении, умышленное причинение ответчиком вреда здоровью истца.
Возражая против присужденной к выплате истцу компенсации морального вреда и полагая ее чрезмерной, ответчик Юдаев С.И. указывал, что, несмотря на перелом фаланги пальца левой кисти, Глаголев Д.А. не был существенно ограничен в обычной жизнедеятельности, поскольку в период временной нетрудоспособности самостоятельно передвигался, обслуживал себя, управлял автомобилем, посещал дачный участок, где проводил садовые и ремонтные работы.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца от полученных в результате преступных действий ответчика телесных повреждений, длительность нахождения Глаголева Д.А. на амбулаторном лечении, его временную нетрудоспособность, но вместе с тем, незначительные ограничения в остальных сферах жизнедеятельности, продолжение активного образа жизни и отсутствие нуждаемости в посторонней помощи и уходе, суд апелляционной инстанции находит размер компенсации морального вреда 50000 руб завышенным и полагает необходимым снизить его до 20000 руб, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем прокурор указывает в апелляционном представлении, судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.05.2019г. нельзя признать законным и обоснованным в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, а также в части определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем оно подлежит отмене и изменению (соответственно) в указанных частях. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика утраченного заработка и изменить решение суда, определив компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Юдаева С.И. в пользу Глаголева Д.А., в сумме 20000 руб.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании ст.ст.88,98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом характера и суммы удовлетворенных требований, с Юдаева С.И. в доход бюджета муниципального образования г.Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3985,76 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.05.2019 года в части отказа Глаголеву Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Юдаева С.И. утраченного заработка - отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым данное исковое требование Глаголева Д.А. удовлетворить частично.
В части взыскания компенсации морального вреда решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.05.2019 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Юдаева Сергея Ивановича в пользу Глаголева Дмитрия Александровича утраченный заработок в сумме 123289,38 рублей, расходы на приобретение медикаментов - 998,45 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а всего - 144287,83 рублей.
Взыскать с Юдаева Сергея Ивановича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 3985,76 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Юдаева С.И. и апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
