Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Арслановой Е.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Игоря Владимировича к Илларионовой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Павлов И.В., действуя через представителя Петросяна А.Г., предъявил к Илларионовой О.В. иск, в котором указал, что 14 июня 2017 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО квартиру <адрес>, его право собственности на эту квартиру было зарегистрировано 26 июня 2017 года; 7 июля 2017 года он обратился к ответчику с письменным предупреждением о выселении из приобретенной квартиры, в котором она собственноручно расписалась; 18 сентября 2017 года суд, рассмотрев его иск, вынес решение о признании Илларионовой О.В. прекратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении, в законную силу указанное решение вступило 14 ноября 2017 года, однако ответчик проживала в его (истца) спорной квартире вплоть до 26 апреля 2018 года, пока не была оттуда выселена принудительно судебным приставом-исполнителем; ввиду данных обстоятельств он вынужден был 1 июля 2017 года заключить с третьим лицом договор аренды жилого помещения, по которому за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года уплатил арендодателю 65 000 руб.; проживая в его квартире без его согласия и внесения платы за проживание, ответчик неосновательно обогатилась за его счет на сумму не менее, чем размер платы за аренду однокомнатной квартиры в <город>, которая, исходя из данных, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике, за период с 27 июня 2017 года по 26 апреля 2018 года составляет 89 279 руб. 07 коп.; кроме того, его расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных ответчиком в его квартире, за спорный период составили 8 834 руб. 03 коп., что подтверждается справкой ООО <-1->; также ему пришлось понести расходы на вскрытие входной двери в спорной квартире в размере 2 000 руб. при исполнении решения суда по выселению ответчика, что подтверждается актом выполненных работ ООО <-2-> от 26 апреля 2018 года.
Со ссылкой на ст.1102, 1105, 395 ГК РФ Павлов И.В. просил взыскать с Илларионовой О.В. в его пользу неосновательное обогащение за период с 27 июня 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 89 279 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 3581 руб. 56 коп., убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8884 руб. 03 коп. и расходов по вскрытию замка входной двери в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец Павлов И.В. не участвовал, его представитель Петросян А.Г. заявил отказ от искового требования о взыскании расходов по вскрытию замка входной двери в размере 2 000 руб., в остальном иск поддержал; ответчик Илларионова О.В. не явилась, письменно просила об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и занятостью ее представителя в другом судебном процессе.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 апреля 2019 года производство по делу в части требования Павлова И.В. к Илларионовой О.В. о взыскании расходов по вскрытию замка входной двери в размере 2 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
Решением того же суда от 3 апреля 2019 года иск Павлова И.В. удовлетворен, с Илларионовой О.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 27 июня 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 89 279 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 3581 руб. 56 коп., убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8884 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3275 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Илларионова О.В. просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска - по следующим основаниям: 21 марта 2018 года она получила требование судебного пристава-исполнителя о выселении из квартиры истца, 27 марта 2018 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено, 20 апреля 2018 года суд отказал ей в отсрочке исполнения решения, определение вступило в законную силу 5 мая 2018 года, то есть с 27 марта по 5 мая 2018 года в спорном жилом помещении она проживала законно; представленный истцом договор аренды жилого помещения сфальсифицирован, в связи с чем ее представитель Андреев В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Павлова И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, которое пока не разрешено; взысканные с нее расходы по оплате услуг представителя явно завышены; она желала лично принять участие в последнем судебном заседании, однако в тот день у нее случился <данные изъяты>, в связи с чем около 12 часов она вызвала на дом врача и письменно просила суд об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 час. 30 мин., а представить подтверждающий болезнь документ не могла, поскольку врач явился к ней после 13 час. 30 минут.
Представитель истца Петросян А.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей, из которых представляющий ответчика Андреев В.А. поддержал апелляционную жалобу, представляющий истца Петросян А.Г. поддержал решение суда.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года Павлов И.В. по договору купли-продажи приобрел у ФИО однокомнатную квартиру <адрес>; согласно п.3 указанного договора на день его подписания в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят ФИО и Илларионова О.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 26 июня 2017 года. Право собственности Павлова И.В. на указанную квартиру зарегистрировано 26 июня 2017 года.
7 июля 2017 года Павлов И.В. письменно предупредил Илларионову О.В. о необходимости выселения из принадлежащей ему квартиры. Илларионова О.В. указанное предупреждение подписала.
1 июля 2017 года Павлов И.В. (наниматель) заключил с ФИО1 (наймодатель) договор аренды жилого помещения - квартиры <адрес> сроком по 31 мая 2018 года, по условиям которого ежемесячная плата за наем составляет 6500 руб.
Заочным решением <суда> от 18 сентября 2017 года во удовлетворение иска Павлова И.В. за Илларионовой О.В. на основании п.2 ст.292 ГК РФ прекращено право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, постановлено выселить Илларионову О.В. из указанной квартиры и возложить на отдел по вопросам миграции <отдела полиции> обязанность снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Это решение вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.
21 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является выселение Илларионовой О.В. из спорной квартиры.
6 декабря 2017 года Илларионова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 23 января 2018 года.
В последующем Илларионова О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выселения ее из спорной квартиры, в удовлетворении которого определением суда от 20 апреля 2018 года было отказано.
26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведено принудительное выселение Илларионовой О.В. из спорной квартиры.
Исходя из этого, судом первой инстанции установлено, что Павлов И.В., с 26 июня 2017 года являясь собственником квартиры <адрес>, вплоть до 26 апреля 2018 года был лишен возможности использовать ее по целевому назначению, так как в ней без согласия собственника проживала не являющаяся членом его семьи Илларионова О.В.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Свои убытки истец определилкак образовавшуюся с декабря 2017 года на 18 апреля 2018 года и впоследствии им погашенную задолженность по коммунальным услугам по квартире <адрес> в размере 8884 руб.03 коп., неосновательное обогащение Илларионовой О.В. за период с 27 июня 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 89279 руб.27 коп. рассчитал, используя представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике сведения о средних потребительских ценах аренды однокомнатной квартиры у частных лиц по <город> в 2017-2018 годах, проценты на неосновательное обогащение за период с 27 апреля по 12 ноября 2018 года в размере 3581 руб.56 коп. исчислил в порядке ст.395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что убытки истцом понесены, неосновательное обогащение ответчика (сбережение денежных средств за счет истца) имело место и истцу не возмещено.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод Илларионовой О.В. о легальности ее проживания в квартире Павлова И.В. со дня подачи ею заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 сентября 2017 года до дня вступления в законную силу определения суда от 20 апреля 2018 года об отказе в предоставлении такой отсрочки был проверен еще судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Действительно, указанное обстоятельство причиной для отказа во взыскании с ответчицы неосновательного обогащения являться не может, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу уже являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п.2 ст.292 ГК РФ), вступившее в законную силу решение суда о выселении Илларионовой О.В. лишь подтвердило это и согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ являлось обязательным к исполнению, а последующее заявление Илларионовой О.В. об отсрочке исполнения обоснованным не признано.
Довод апеллянта о том, что имеющийся в материалах дела договор аренды жилого помещения сфальсифицирован, не подтвержден и не имеет юридического значения, поскольку истец не заявлял о взыскании с Илларионовой О.В. расходов по уплате собственных арендных платежей, и суд не мотивировал свое решение наличием такого договора.
Довод ответчика о чрезмерности взысканных с нее расходов на представителя является голословным. По мнению судебной коллегии, требования ст.98, 100 ГПК РФ о пропорциональности и разумности возмещения расходов на представителя при определении их размера в сумме 12 000 рублей судом первой инстанции были соблюдены. При этом судебная коллегия исходит из категории дела и его исхода, затраченного времени и объема оказанных представителем Петросяном А.Г. услуг, который составил и предъявил в суд исковое заявление, составил возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения и принимал участие в трех судебных заседаниях.
Что касается довода жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, то статьей 167 ГПК РФ суду предоставлено такое право, когда ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки (ч.3,4,5). С учетом того, что часть 1 той же статьи возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, но Илларионовой О.В. это требование закона выполнено не было, у суда имелись основания для вывода об отсутствии у стороны ответчика уважительных причин и отклонения ходатайства об отложении назначенного на 13 час. 30 мин. 3 апреля 2019 года судебного заседания, что и было сделано судом после заслушивания мнения участвовавшего в судебном заседании Петросяна А.Г. Приложенный к апелляционной жалобе медицинский документ (листок осмотра врача общей практики на дому от 3 апреля 2019 года) не мог быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, так как не позволяет идентифицировать пациента, то есть не отвечает требованиям ст.59 и абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение представленные истцом расчеты и произведенные судом взыскания, в апелляционной жалобе не содержится, а по имеющимся доводам, оцененным выше, обжалуемое ответчиком решение отмене/ изменению не подлежит.
Нарушений, перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения во всяком случае, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении просьба Илларионовой О.В. об отмене решения в апелляционном порядке остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Илларионовой Ольги Васильевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
