Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-2687/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2687/2019








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


12 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Ефремовой Н.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вайсеро Людмилы Федоровны, Левша Олега Дмитриевича, Левша Виктора Дмитриевича к Гаврину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
поступившее с частной жалобой истца Вайсеро Л.Ф. на определение Курского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Вайсеро Л.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Курского районного суда Курской области от 14 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Курского районного суда Курской области от 3 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Вайсеро Л.Ф., Левша О.Д., Левша В.Д. к Гаврину А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2014 года и вступило в законную силу.
Определением Курского районного суда Курской области от 25 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Вайсеро Л.Ф., Левша О.Д., Левша В.Д. о восстановлении срока кассационного обжалования решения районного суда от 03.03.2014 года и апелляционного определения областного суда от 02.07.2014 г.
Определением Курского районного суда Курской области от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Вайсеро Л.Ф., Левша О.Д., Левша В.Д. о восстановлении срока для обжалования определения Курского районного суда Курской области от 25.02.2015 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2015 года определение районного суда от 14.05.2015 года оставлено без изменения.
Определением судьи Курского областного суда от 13 ноября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Вайсеро Л.Ф. на определение Курского районного суда Курской области от 14.05.2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.07.2015 года для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Курского областного суда.
Определением Курского районного суда Курской области от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления Вайсеро Л.Ф., Левша О.Д., Левша В.Д. о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора судебных актов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2016 года определение районного суда от 31.08.2016 года оставлено без изменения.
Определением Курского районного суда Курской области от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Вайсеро Л.Ф. о восстановлении срока для кассационного обжалования судебных актов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2017 года определение районного суда от 11.04.2017 года оставлено без изменения.
Вайсеро Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Курского районного суда Курской области от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определение суда от 25.02.2015 года, в восстановлении срока на обжалование которого ей было отказано определением суда от 14.05.2015 г., она не получала 26 марта 2015 года, на что ссылался суд, в почтовом уведомлении не расписывалась. По результатам проверки, проведенной Всеволожской почтовой службой было установлено, что почтовое уведомление было подписано почтальоном Головиной Н.И., при этом письмо она положила в почтовый ящик Вайсеро Л.Ф.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вайсеро Л.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции Вайсеро Л.Ф. не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, также не явились Левша О.Д., Левша В.Д., Гаврин А.В., о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, поскольку было установлено, что письмо опущено почтальоном в почтовый ящик Вайсеро Л.Ф.
Необходимо отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном, субъективном толковании законодательства, выводы суда не опровергают, соответственно не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Вайсеро Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка