Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Александровой Н.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. гражданское дело по иску Суторминой Галины Юрьевны к Попоудиной Ольге Леонидовне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционным жалобам представителя Попоудиной Ольги Леонидовны - Пантелеевой Светланы Борисовны и представителя ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 января 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Сутормина Г.Ю. является собственником *** многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в котором 06.03.2018 и 15.03.2018 были проведены общие собрания собственников помещений.
Сутормина Г.Ю. обратилась в суд с иском к инициатору собрания Попоудиной О.Л. с требованием о признании решений недействительными по тем основаниям, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний в очно-заочной форме, кворума собраний не имелось, поскольку Реестр голосования составлен с нарушением ЖК, в нём неверно отражено количество проголосовавших на постановленные вопросы, более того в голосовании участвовали лица умершие, а также лица не являющиеся собственниками недвижимости, что противоречит нормам жилищного законодательства.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 января 2019 года, исковые требования Суторминой Галины Юрьевны удовлетворены.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленные протоколами от 06.03.2018 г. и 15.03.2018 г., признаны недействительными (ничтожными).
Представитель Попоудиной О.Л. - Пантелеева С.Б., не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 января 2019 года отменить.
Автор жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения его интересов принятыми на собраниях решениями, как не представлено и доказательств нарушения порядка проведения собрания. Таким образом, автор полагает, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование исковых требований.
Обращает внимание, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков собственников жилых помещений принимавших участие в общих собраниях 06.03.2018 и 15.03.2018 года и проголосовавших за принятие указанных решений и о привлечении к участию в рассмотрении дела Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки, представленным в материалы дела, фотоснимкам объявлений о проведении общего собрания, размещенных на входах в подъезд и заявлениям собственников жилого дома, из которых следует, что о дате проведения собрания они был извещены.
Не согласен податель жалобы с отраженными в решении суда пояснениями третьих лиц, в том числе Королевой А.В., которая отсутствует в списке собственников.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно выписки из ЕГРН собственники квартир N211, N336, N291, N234, N135 не принимали участия в голосовании, за них подписи поставили неуполномоченные лица. Данный вывод считает необоснованным, поскольку представленные выписки содержали сведения на момент рассмотрения дела, а не на момент проведения собраний.
Представителем ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" также подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 января 2019 года, в которой он просит решение суда отменить.
Из текста жалобы следует, что, по мнению автора, суд необоснованно и незаконно возложил бремя доказывания на ответчика, при том, что истцом не представлено никаких доказательств отсутствия кворума.
Апеллянт полагает, что суд не мог установить подлинность выполненных подписей исходя лишь из пояснений, для определения подлинности необходимо наличие специальных познаний, а именно назначение экспертизы.
Считает необоснованным и вывод суда о том, что в общем собрании принимало участие неуполномоченное администрацией города Тамбова лицо.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.45, ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.3, ст.181.4 ГК РФ, исходил из отсутствия кворума на собраниях собственников помещений многоквартирного дома, ненадлежащее оформление оспариваемых протоколов общих собраний помещений многоквартирного дома, в связи с чем указал на ничтожность решений, принятых на этих собраниях.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основе анализа и правильной оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании, поскольку в перечне лиц, участвующих в голосовании указаны лица, не являющиеся собственниками квартир в названном многоквартирном доме, умершие лица, при исключении которых количество голосов, участвующих в собрании не соответствует кворуму, необходимому для принятия оспариваемого решения.
В случае возникновения спора, лица проводившие собрание (инициаторы) обязаны доказать соответствие содержащейся в протоколе информации действительности.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик таких доказательств не представил, а совокупность представленных истцом доказательств позволили суду сделать вывод о недействительности решений собраний.
Поскольку оспариваемыми решениями разрешены вопросы, связанные с капитальным ремонтом кровли крыши многоквартирного дома с использованием средств собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, что может свидетельствовать о причинении ей убытков, доводы жалоб об отсутствии нарушения прав истца, судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы жалоб, касающиеся непривлечения к участию в деле Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, не направлены на защиту прав и интересов апеллянтов и не могут быть предметом апелляционной проверки, поскольку другими лицами решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Попоудиной Ольги Леонидовны - Пантелеевой Светланы Борисовны, ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
