Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2687/2019
05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дегтерева Д.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дегтерева Д.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 934-36371401-810/13ф в сумме 198965 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5179,32 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось с иском к Дегтереву Д.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на заключение 19.03.2013 г. с Дегтеревым Д.И. кредитного договора о предоставлении 100 000 руб. сроком до 20.06.2018 г. под 0,15% за каждый день пользования кредитом. Заемщик допускал нарушение графика платежей, а в последующем прекратил платежи. По настоящее время просроченную задолженность ответчик не оплатил. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 198965,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Дегтерев Д.И. возражал против иска. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 100000 руб. С условиями договора он был ознакомлен и согласен. До октября 2015 г. он вносил платежи в соответствии с условиями договора, полагает расчёт задолженности неверным, поскольку договор заключался на 36 месяцев, оплату он производил согласно графику.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дегтерев Д.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд не учел доказательства внесения платежей в счет погашения кредита и не применил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.10.2013 г. Дегтерев Д.И. обратился в банк с заявлением на предоставление кредитной карты N 934-36371401-810/13ф, в котором просил выдать кредитную карту Mastercard unembossed и открыть специальный карточный счёт на условиях, подтвердив личной подписью своё ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифами банка, а также информацией о полной стоимости кредита.
В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк предоставил Дегтереву Д.И. кредитный лимит в сумме 100000 руб. на срок 59 месяцев до 20.06.2018 г. со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 22,45 % годовых. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2 %. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых (0,15% ежедневно). Полная стоимость кредита 24,90 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения.
В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свою обязанность путём перечисления 16.04.2013 г. на карту кредита в размере 100000 руб., что ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту. По настоящее время, несмотря на требование, направленное 21.03.2018 г., о досрочном погашении основного долга, процентов, пени - задолженность не оплатил.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности по кредитному договору N934-3637401-810/13ф, представленных истцом, а также чеков, предоставленных ответчиком, последний платёж Дегтеревым Д.И. в нарушение условий договора внесён 21.10.2015 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора.
С учетом списания денежных средств по договору страхования жизни, защиты карты, комиссии по тарифу, ответчик 16.04.2013 г. снял наличными денежными средствами 87000 руб. (л.д. 26), в связи с чем проценты по кредиту рассчитывались исходя из ставки 54,75 % годовых (0,15% ежедневно).
В последующем ответчиком в период с 04.06.2013 г. по 30.07.2014 г. производилась как оплата услуг безналичным способом, так и снятие наличных денежных средств на общую сумму 30492,78 руб. (л.д. 29-41).
Довод ответчика о сроке кредита 36 месяцев опровергается условиями договора, второй экземпляр которого представлен суду ответчиком (л.д. 88), где также указано на срок кредита 59 месяцев.
Копия графика платежей, представленная ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 165) не может служить доказательством по делу, т.к. не имеет ссылки на конкретный договор. Более того, из текста к графику следует, что он является информационным и определяет размер возможного платежа (аннуитетного в размер 5700 руб.) при сроке 37 месяцев и сумме кредита 100000 руб.
Кредитный договор от 16.04.2013 г. заключен на иных условиях, отраженных в заявлении на предоставление кредитной карты (л.д.20-22, 87,88).
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 1297833,61 руб., из которой: сумма основного долга - 69427,16 руб.; проценты за пользование кредитом - 102355,05 руб.; штрафные санкции - 1126051,38 руб.
До обращения с настоящим иском банк по своей инициативе уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 27183,78 руб. и определилобщую сумму задолженности в размере 198965,98 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитования согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Дегтеревым Д.И. получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил срок погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
Оценив представленные ответчиком платежные документы о внесении платежей в счет погашения кредита по октябрь 2015 г., суд верно признал расчет истца верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, составленный банком с учетом всех внесенных заемщиком платежей.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что он суд не учел представленные им квитанции о внесении платежей в счет погашения кредита, являются несостоятельными, опровергаются условиями кредитования и представленной на имя ответчика выпиской по счету. Зачисление денежных средств в счет платы по кредиту производилось банком на следующий рабочий день с разграничением сумм платежа на проценты по кредиту, основной долг и неустойку, что соответствует закону.
Довод ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности, несостоятелен.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.04. - 06.05.2019 г. истец не просил суд о применении срока исковой давности, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
У судебной коллегии отсутствуют основания для применения срока давности к заявленным требованиям.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правильно взыскал с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 198965, 99 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы правовых последствий по делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дегтерева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
