Определение Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года №33-2687/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2687/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Петровой С.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя СНТ "Шивелуч" Ситько В.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.09.2019 о повороте исполнения заочного решения суда
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Паниной Р.И., суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2018) с Паниной Р.И. в пользу СНТ "Шивелуч" взыскана задолженность по оплате целевых взносов за 2014 - 2015 годы в размере 21000 рублей, задолженность по оплате членских взносов за 2016 год в размере 6720 рублей, пени за неуплату целевых и членских взносов за период с 01.01.2015 по 01.07.2017 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1549 рублей, всего - 49269 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.01.2019 вышеуказанное решение отменено в части, с Паниной Р.И. в пользу СНТ "Шивелуч" взыскана задолженность по оплате членского взноса за 2016 год в размере 6720 рублей, пени за неуплаченный членский взнос в 2016 году за период с 01.07.2016 по 01.07.2017 в размере 2445 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 309 рублей, всего - 19 474 рубля.
Заочное решение суда от 06.03.2018 исполнено 01.11.2018.
Панина Р.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 06.03.2018.
Определением суда от 27.09.2019 заявление удовлетворено, с СНТ"Шивелуч" в пользу Паниной Р.И. взыскана денежная сумма в размере 29795 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что суду было представлено уведомление о произведении зачета, а также исковое заявление, поданное 27.09.2019 в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в котором было указано о произведении зачета относительно имеющейся задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени по ним за 2018 год (членские взносы) - 6720 рублей, за 2018 год (целевые взносы) - 5760 рублей, за 2019 год (членские взносы) - 8160 рублей, пени за неуплату членских взносов за 2018 год - 2856 рублей, пени за неуплату целевого взноса за 2018 год - 2275 рублей, пени за неуплату членских взносов за 2019 год - 253 рубля. При этом, вопреки выводу суда, указанная выше задолженность не была предметом спора по гражданскому делу, производство по которому было прекращено, а является предметом спора по поданному 27.09.2019 в Петропавловск-Камчатский городской суд иску. Полагает, что судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана ненадлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным СНТ "Шивелуч".
В заседании суда апелляционной инстанции Панина Р.И. с доводами частной жалобы не согласилась, полагая определение суда законным и обоснованным.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Из материалов дела следует, что 14.05.2018 представителем СНТ"Шивелуч" Ситько В.Ю. был получен исполнительный лист <данные изъяты> на сумму 49269 рублей, выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 06.03.2018 (том 1, л.д. 136, 233,234).
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ГУ УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском, из пенсии Паниной Р.И. произведены удержания в пользу СНТ "Шивелуч" на сумму 49 269 рублей (том 1, л.д. 230).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В пояснениях представитель СНТ "Шивелуч" в судебном заседании 27.09.2019 указал, что денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены в полном размере (том 2, л.д. 3).
Разрешая ходатайство Паниной Р.И. о повороте исполнения решения, суд руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда, частично отмененное вышестоящей инстанцией, было исполнено заявителем и в связи с его отменой, необходимо произвести поворот исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту, соответствует требованиям процессуального закона.
Довод частной жалобы о произведенном зачете излишне выплаченных Паниной Р.И. сумм в счет уплаты задолженности по целевым и членским взносам за 2017, 2018 годы отклоняется, поскольку положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в вопросах поворота исполнения судебных актов, возможность зачета требований не предусматривают. Данная норма содержит императивное правило, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Кроме того, доказательств того, что Панина Р.И. выразила согласие на произведенный истцом зачет, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется уведомление на имя Паниной Р.И., в котором ей предлагалось в случае несогласия с вышеуказанным зачетом, обратиться в СНТ "Шивелуч" письменно, на правильность вынесенного определения не влияет, так как доказательств с достоверностью подтверждающих вручение указанного уведомления Паниной Р.И. не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 27.09.2019 СНТ"Шивелуч" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Паниной Р.И. задолженности по оплате целевых и членских взносов по участку N 200 за 2017, 2018 и 2019 годы. Вопрос о наличии задолженности за указанный период подлежит разрешению в отдельном судебном заседании.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя СНТ "Шивелуч" Ситько В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения
Председательствующий С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка