Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Носырева С.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Носырева С.С. страховое возмещение в сумме 2900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 463 рубля, всего взыскать: 5813 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Шаймуканова Р.К.,
установила:
истец Носырев С.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 68 300 руб., штрафа расходов на оценку ущерба в размере 13 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. (л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что 30 августа 2018 года по вине водителя Клычковой Л.Л., управлявшей автомобилем KIA CERATO г.р.з. номер произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN Passat г.р.з. номер причинены механические повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Потерпевший Носырев С.С. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и в порядке п.3 ст.11, ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил страховщику СПАО "Ингосстрах" заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 24 200 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший Носырев С.С. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба в ООО "Оценка-Тюмень".
Согласно заключения эксперта ООО "Оценка-Тюмень" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 500 руб., без учета износа составляет 116 000 руб.
Потерпевший в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить понесенные убытки, страховщик оставил претензию потерпевшего Носырева С.С. без удовлетворения, в связи с чем Носырев С.С. обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Носырева С.С. - Греца Д.И. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Иванкина Ю.Г. иск не признала, просила принять решение с учетом заключения судебной экспертизы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Носырев С.С., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо Клычкова Л.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Носырев С.С.
В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение (л.д. 162-165).
Указывает, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, в экспертизе занижены работы по нормо-часам, эксперты уклонились от осмотра автомобиля истца, не запросили фотоматериал в электронном виде для установления наличия (отсутствия) повреждений.
Считает, что эксперт, проводя судебную экспертизу, необоснованно не включил диск задний левый на замену, указав только на необходимость его окраски.
Обращает внимание на то, что стороной истца заявлялось ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, однако судом первой инстанции указанное ходатайство не было разрешено.
Отмечает, что вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по имеющимся разногласиям ни судом, ни стороной ответчика не ставился.
Ссылается на заинтересованность экспертов ООО "Независимый эксперт" в исходе дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель истца Шаймуканов Р.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Шаймуканова Р.К., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца Носырева С.С. и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года в городе Тюмени по вине водителя Клычковой Л.Л., управлявшей принадлежащим ей автомобилем KIA CERATO г.р.з. номер, допустившей нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Passat г.р.з. номер принадлежащего Носыреву С.С. и под его управлением (л.д.7-11,79,81,89-95).
Постановлением N18810072170004014407 по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, вынесенным инспектором ДПС взвода N4 в составе батальона N1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Летуковым В.А., водитель Клычкова Л.Л. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данным постановлением установлено, что 30 августа 2018 года водитель Клычкова Л.Л., управляя транспортным средством KIA CERATO г.р.з. номер в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Passat г.р.з. номер, под управлением Носырева С.С. (л.д.11,79,91-95).
Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: водителя Клычковой Л.Л. в АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ N2005045291 от 10 апреля 2018; водителя Носырева С.С. в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N0032577859 от 28 марта 2018 (л.д.8,9,75-78).
Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО").
Поскольку договор ОСАГО между причинителем вреда Клычковой Л.Л. и АО "ГСК "Югория" заключен после 27 апреля 2017, страховое возмещение потерпевшему выплачивается в натуральной форме.
Потерпевший Носырев С.С. 05 сентября 2018 года в порядке п.3 ст.11, п.1, п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства; в случае невозможности ремонта произвести выплату страхового возмещения на представленные реквизиты (л.д.12,70).
Установлено, что страховщик в порядке абз.1 п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" организовал осмотр поврежденного транспортного средства через ООО "Группа содействия Дельта", о чем составлена калькуляция.
Страховщиком в 20-ти дневный срок, предусмотренный п.21 ст. 12 закона "Об ОСАГО" составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 24 200 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (л.д.62); платежным поручением N759018 от 20 сентября 2018 года на счет потерпевшего Носырева С.С. выплачено страховое возмещение в размере 20 700 руб., затем 26 сентября 2018 по платежному поручению 773881 выплачено 3 500 руб. (л.д.63,64).
Потерпевший Носырев С.С. 11 сентября 2018 уведомил страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы автомобиля VOLKSWAGEN Passat г.р.з. номер (л.д.13,69).
14 сентября 2018 транспортное средство VOLKSWAGEN Passat г.р.з. номер было осмотрено, о чем ИП Ефанов А.В. составлен акт осмотра транспортного средства N983908 (л.д.65-68).
На основании заключенного между Носыревым С.С. и ООО "ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ" договора N087-18 от 14 сентября 2018 на проведение оценки, было составлено заключение эксперта N087-18 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно выводов которого предполагаемые затраты без учета износа и с учетом износа составляют 116 000 / 92 500 руб.; стоимость услуг по оценке 13 000 руб. (л.д.15-42).
21 сентября 2018 потерпевший Носырев С.С. обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что полагает выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной и потребовал произвести доплату (л.д.14).
Затем потерпевшим Носыревым С.С. 09 октября 2018 в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщику направлена претензия, в которой потерпевший, указав на свое несогласие с выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на результаты самостоятельно поведенной оценки ущерба, потребовал от страховщика доплату страхового возмещения и расходы по оценке в размере 13 000 руб. К претензии приложено заключение эксперта и квитанция об оплате его услуг (л.д.43).
Страховщиком в ответ на претензию от 09 октября 2018 сообщено Носыреву С.С., что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с калькуляцией ООО ГС "Дельта"; оснований сомневаться в квалификации своего эксперта у страховщика нет; обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме (л.д.44).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.100-101).
Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" N1 от 22 января 2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Passat г.р.з. С 431 МН 72 после дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2018, с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, включая расходы на материалы и запасные части в соответствии с Единой методикой - 27 100 / 29 902,80 руб. (л.д.104-117).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК ОФ, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый эксперт", исходил из того, что размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения достоверно установлен заключением судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта Кудыбова А.В. и равен 27 100 руб., учел произведенную страховщиком выплату в размере 24 200 руб. и окончательно определилко взысканию со страховщика страховое возмещение в размере 2 900 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу выводов суда судебной коллегией не принимается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и, если возникнут противоречия между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений или обстоятельств причинения вреда, должна быть поведена независимая техническая экспертиза.
Следовательно, потерпевший должен был заявить страховщику о несогласии с результатами осмотра и требовать от страховщика проведения независимой технической экспертизы, а не организовывать ее самостоятельно, поскольку при данных обстоятельствах это противоречит правилам законодательства об ОСАГО (п.13 ФЗ "Об ОСАГО").
Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика, истец Носырев С.С. злоупотребил своим правом.
При отсутствии другого равноценного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, оснований у суда первой инстанции не согласиться с этим заключением не имелось.
Кроме того, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность на истца Носырева С.С. представить на осмотр эксперту поврежденное транспортное средство VOLKSWAGEN Passat г.р.з. С 431 МН 72 (л.д.101).
Из исследовательской части судебной экспертизы установлено, что осмотр автомобиля не проводился, транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено (л.д.105).
При этом экспертом решение о проведении исследования по материалам дела без осмотра автомобиля принято после неоднократного согласования с истцом и его представителями вопроса о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д.105-106).
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании при допросе эксперта Кудыбова А.В. (л.д.148-149).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Поскольку сторона истца действовала недобросовестно, не исполнив возложенную на нее судом первой инстанции обязанность в предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту, уклонилась от участия таким образом в экспертизе, суд обоснованно признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным - то есть исходил из того размера восстановительного ремонта, который был достоверно установлен судебной экспертизой.
Суд первой инстанции, учитывая недобросовестное процессуальное поведение стороны истца, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности эксперта объективными данными не подтверждены.
Согласно п.6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N433-П, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика; эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим; страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, каких-либо нарушений закона при производстве ООО "Независимый эксперт" осмотра и оценки стоимости ремонта не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт-техник Кудыбов А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N1677), заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Носырева С.С. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Носырева С.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
