Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2687/2018
Судья - Киселёв Д.А. ДелоN2-265-33-2687/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гринева В.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года по иску Гринева В.В. к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об обязании выплатить возмещение по договору страхования,
УСТАНОВИЛА:
Гринев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между его отцом Гриневым В.В. и ПАО "Сбербанк России" 27 мая 2016 года был заключен кредитный договор N8318 на сумму 223 981 руб. 11 коп. сроком на три года. При заключении кредитного договора отцом было оформлено заявление на подключение к программе страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N<...>, сумма платы за подключение составила 20 091 руб. 11 коп. На тот момент отец являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, но до марта 2017 года был официально трудоустроен, работал водителем-экспедитором, добросовестно исполнял свои обязательства перед Банком по погашению кредита. <...> отец умер. Являясь единственным наследником после смерти отца, он обратился к ответчику с заявлением о признании смерти его отца страховым случаем, предоставив все необходимые документы, однако в этом ему было отказано. В обоснование отказа было указано, что договор страхования в отношении Гринева В.В. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития лица до события (недобровольной потери работы). С данным отказом истец не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 091 руб. 11 коп., а также выплатить неустойку в размере 3% от суммы страховой премии, размер которой составляет 602 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, а всего на день подачи иска - 158 518 руб. 86 коп.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года исковые требования Гринева В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гринев В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гринева В.В. - Вихров Г.А. поддержал апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) или юридическим лицом со страховой организацией.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Гриневым В.В. 27 мая 2016 года был заключён кредитный договор N 8318, согласно которому Сбербанк предоставил Гриневу В.В. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 233 981 руб. 11 коп. на 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,3% годовых.
В рамках кредитного договора между заёмщиком Гриневым В.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключён договор страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.
Согласно заявлению на страхование Гринев В.В. согласился с тем, что в отношении лиц, которые относятся к группе 1, действует ограниченное страховое покрытие, а именно по рискам: смерть от несчастного случая либо дожитие застрахованного лица до наступления события. При этом к группе 1 согласно п. 1.2.1.2 заявления относятся, в том числе, инвалиды 2-й группы. Также из заявления следует, что Гринев В.В. уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые были ему разъяснены, и с которыми он ознакомлен до подписания заявления.
Из представленных в страховую компанию документов следует, что до даты заключения договора страхования Гриневу В.В., <...> года рождения, 10 апреля 2001 года была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-<...> N <...> от 10.04.2001 г.
Таким образом, Гринев В.В. был застрахован на условиях ограниченного страхового покрытия, договор страхования в отношении Гринева В.В. был заключён только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы).
В то же время, как это следует из справки о смерти N <...> от <...>, причиной смерти Гринева В.В. явилось заболевание - другие формы острой ишемической болезни сердца (острая ишемическая болезнь сердца неуточнённая).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что случай не является страховым, а поэтому исковые требования Гринева В.В. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит верным, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
