Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2687/2018
Судья Ермакова Л.А. Дело N 33-2687/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.08.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шакаловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту- Агентство), обратилось в суд с иском к Богданович Н.В. (после заключения брака присвоена фамилия "Шакалова") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Богданович Н.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 115942 руб. 03 коп., на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность по кредиту в сумме 159612 руб. 79 коп. которую Банк просил взыскать с ответчика, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4392 руб. 26 коп..
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.
Ответчик Шакалова Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие ее вины в неисполнении обязательств, поскольку после отзыва у банка лицензии отсутствовала информация о порядке внесения платежей. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Шакаловой Н.В. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме 133452 руб. 73 коп., в том числе 92264 руб. 61 коп. задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с 02.03.2014 по 24.03.2014 и с 04.04.2015 по 31.10.2016 в сумме 36339 руб. 62 коп., штраф в сумме 4848 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3869 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать 16.02.2017 - даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также суд не учел, что ответчиком письменно в возражениях относительно иска подтвержден факт получения денежных средств, признана образовавшаяся задолженность, в связи с этим течение срока исковой давности началось заново.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч.3,4 ст.167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Богданович Н.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 115942 руб. 03 коп., на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых., неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и График платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать кредит аннуитетными платежами по 3335 руб. 20 коп., двадцать второго числа каждого месяца.
Банк предоставил ответчику кредит 115942 руб.03 коп.
В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ОАО "Смоленский банк" кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.
В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.
Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа установлен 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафов и иных платежей, предусмотренных условиями настоящих Правил (п.3.7.1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства в отношении Банка неоднократно продлевался, определением от 19.01.2018 указанный срок продлен до 18.07.2018.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был осуществлен 01.09.2014, в результате образовалась задолженность за период с 23.08.2014 по 31.10.2016 в общей сумме 115942 руб. 03 коп., из них: по основному долгу: 99 598 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом 52402 руб. 55 коп., по уплате штрафа - 7 611 руб. 56 коп., которые Банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ответчика, представив соответствующие расчеты.
При этом, в рассматриваемом споре Банк сам снизил размер штрафа (неустойки), применив при расчете не договорную неустойку, составляющую 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ставку рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.
Агентство обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданович Н.В. в пользу Банка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 159612 руб. 79 коп., которое 02.03.2017 мировым судьей судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" удовлетворено, выдан судебный приказ, но по заявлению должника отменен 23.03.2017.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 207, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика Шакаловой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 02.03.2014 по 24.03.2014 и с 04.04.2015 по 31.10.2016 по основному долгу - 92264 руб. 61 коп., по процентам 36339 руб. 62 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 4848 руб. 50 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3869 руб. 04 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Утверждения Агентства в апелляционной жалобе о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, в связи с этим течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из разъяснений, приведенных в п.п.20, 21 Постановления Пленума Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершала, оснований для перерыва и для исчисления заново срока исковой давности не имеется.
Проанализировав доводы Агентства в жалобе, в части оспаривания правильности выводов суда первой инстанции об определении периода взыскания задолженности, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Так, последний платеж был совершен ответчиком 01.09.2014 с нарушением графика, согласно которому очередной платеж должен был быть внесен 22.08.2014, но право требования взыскания суммы задолженности по кредиту у Банка возникло с 23.09.2014, а не с 22.10.2014, как указал истец в апелляционной жалобе.
До предъявления 04.04.2018 настоящего иска в суд, Агентство 16.02.2017 подавало заявление о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ выдан 02.03.2017, отменен 23.03.2017, период судебной защиты составил 37 дней.
Дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 25.02.2015, и истек он по всем ежемесячным платежам, установленным графиком с 22.09.2014 по 22.02.2015.
Расчет суммы задолженности по кредиту с учетом применения срока исковой давности истцом не представлен.
Согласно информационному графику платежей по состоянию на 25.02.2015 сумма задолженности по основанному долгу составляет 91360 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по 31.10.2016 (принимая во внимание методику расчета истца) составляет 36944 руб. 66 коп., штраф- 4931 руб. 29 коп., всего общая сумма 133236 руб., в то время как суд первой инстанции взыскал 133452 руб. 73 коп.
Между тем, учитывая принцип невозможности ухудшения положения лица (в данном случае истца) по жалобе, поданной в защиту его интересов, с учетом того, что стороной ответчика апелляционная жалоба не подана, решение суда изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, учитывая доводы апелляционной жалобы Агентства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
