Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Градусовой Е.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 г. по иску Прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа, Градусовой Е. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности, как противоречащего закону, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и Градусовой Е.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. N, указывая на то, что он заключен в отношении земельного участка, расположенного в береговой полосе (...), в отношении которой законодательством установлен режим общего пользования и введен запрет на приватизацию земельных участков, находящихся в береговой полосе. Прокурор также просил применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: признать недействительным право собственности Градусовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения о регистрации за Градусовой Е.Н. права собственности на данный земельный участок; взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Градусовой Е.Н. уплаченную цену земельного участка в размере (...) рублей.
Впоследствии прокурор дополнил исковые требования, просил также обязать Градусову Е.Н. в течение (...) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), путем сноса расположенных на нем дома с кадастровым номером (...), бани с кадастровым номером (...), беседки, хозяйственной пристройки, демонтажа ограждения по периметру земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве представителя истца (Российской Федерации) привлечено межрегиональное территориальное управление Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия.
Решением суда иск прокурора г. Петрозаводска удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. N, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Градусовой Е.Н., постановилприменить последствия недействительности сделки, а именно признал недействительным право собственности Градусовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Градусовой Е.Н. права собственности на данный земельный участок, запись о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N; взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Градусовой Е.Н. (...) рублей. Суд обязал Градусову Е.Н. в течение (...) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), путем сноса расположенных на нем нежилого здания с условным номером N, площадью (...) кв.м, бани с условным номером N, площадью (...) кв.м, беседки, демонтажа ограждения по периметру земельного участка. Суд взыскал с Градусовой Е.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.
С таким решением не согласен ответчик Градусова Е.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части понуждения Градусовой Е.Н. снести принадлежащие ей на праве собственности строения: нежилое здание с условным номером N, площадью (...) кв.м, баню с условным номером N, площадью (...) кв.м, беседки и принять по делу новое решение в этой части; взыскать с истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, приобретя дом и расположенные рядом с ним постройки (баню, сарай, забор) по договору купли-продажи, приобрела земельные участки, на которых данные объекты уже существовали ранее и были построены в соответствии со ст. 21 ГК РСФСР 1922 г., ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г. Не согласна со ссылкой суда на положения ч. 16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), которые были положены в основу решения суда о сносе дома и бани. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела были представлены документы, указывающие на отсутствие с ее стороны нарушений норм ч.16 ст.65 ВК РФ.
Отмечает, что ответчик, после приобретения в (...) г. строений, расположенных на земельном участке, не меняла порядок или систему использования участка и строений на нем. Полагает, что ей не может быть вменено в вину несоблюдение указанных норм в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Указывает, что документы, удостоверяющие право пользования участком, кадастровый паспорт земельного участка не содержат информацию об ограничениях и обременениях по проведению строительных или каких-либо других работ на участке или со строениями на нем расположенными. В договоре аренды, в кадастровом паспорте указано разрешенное использование земельного участка - дачное строение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что строительство дома и бани произведено без необходимой разрешительной документации и они являются самовольными постройками. Указывает, что в момент приобретения дома и бани в (...) году данные строения являлись ветхими и требовали проведения работ по реконструкции. Ссылается на выводы экспертного заключения ООО "(...)", где при ответе на вопрос N указано, что дом и баня совпадают по осям со строениями, возведенными в (...) г., что также подтверждается сравнительными планами строений (...)г. (приложение N к экспертному заключению), техническим паспортом на строения. Считает, что согласно положениям пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство сносимых объектов не требуется.
Обращает внимание суда на то, что в деле отсутствуют сведения об установлении границ водного объекта, сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, в пределах которых расположен спорный земельный участок с кадастровым номером (...). Настаивает на том, что на момент строительства и в настоящее время действия ответчика не нарушают требования п.8 ст.6 ВК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Петрозаводска, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Градусовой Е.Н. - без удовлетворения.
МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выразило согласие с принятым решением суда, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Градусова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Керимов А.С. и Арзяев П.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Градусовой Е.Н. возражал, полагал состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дело технической инвентаризации домовладения N, дела правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Градусовой Е.Н. и Нечаевой Н.В. заключен договор купли-продажи, по которому Градусова Е.Н. приобрела у Нечаевой Н.В. в собственность дачу, находящуюся по адресу: (.....), расположенную на земельном участке (...) кв.м, включая бревенчатый дом-дачу, бревенчатую баню, дощатый сарай, решетчатый забор.
ХХ.ХХ.ХХ г. сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) внесены в государственный земельный кадастр (ныне - ЕГРН). В дальнейшем по результатам землеустроительных работ, выполненных ООО "N2" ХХ.ХХ.ХХ г. осуществлен учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка.
Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. N земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлен Градусовой Е.Н. в аренду.
ХХ.ХХ.ХХ г. между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Градусовой Е.Н. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, местоположение: (.....), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала (...), для эксплуатации дачного строения, сроком по ХХ.ХХ.ХХ г.
ХХ.ХХ.ХХ г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Градусовой Е.Н. на нежилой дом площадью (...) кв.м, (...) года постройки, с кадастровым номером (...) (ранее условный номер N).
ХХ.ХХ.ХХ г. Градусова Е.Н. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), как собственник дома, бани, расположенных на данном земельном участке.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N Градусовой Е.Н. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, с разрешенным использованием - дачное строение, расположенный по адресу: (.....), за плату по цене (...) рублей.
ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией Петрозаводского городского округа и Градусовой Е.Н. заключен соответствующий договор купли-продажи N данного земельного участка, участок передан Градусовой Е.Н. по акту приема-передачи.
ХХ.ХХ.ХХ г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Градусовой Е.Н, на здание бани площадью (...) кв.м, (...) года постройки, с кадастровым номером N (ранее условный номер N).
Материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Петрозаводска совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что указанный земельный участок с кадастровым номером (...) находится в пределах 20-метровой береговой полосы Онежского озера, на момент обследования наименьшие расстояния от расположенных на нем построек: дома, бани, беседки до уреза воды составляли соответственно (...) метра. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, подробно проанализированы судом первой инстанции и приведены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда и представленными доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств обратного, а именно нахождения участка и расположенных на нем дома и построек за пределами береговой полосы водного объекта, ответчиками суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что границы береговой полосы водного объекта не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, имея в виду доказанность с помощью иных средств доказывания факта нахождения спорных объектов в пределах береговой полосы.
Ответчик Градусова Е.Н., оспаривая решение в части возложения на нее обязанности осуществить снос нежилого здания площадью (...) кв.м, бани, беседки и забора, указывает, что приобрела у Нечаевой Н.В. по договору купли-продажи в собственность дачу вместе с расположенными рядом с ней постройками, в том числе баней, сараем, забором.
Вместе с тем, исходя из заключения судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "N1", и с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертами ЧВИ. и КЛА., указанные здания, строения, сооружения являются вновь построенными, а не возведенными посредством реконструкции дома (...) года постройки, бани, сарая, указанных в техническом паспорте с инвентарным номером N. Эксперты указали, что площадь и место застройки данных объектов не совпадает с ранее существовавшими на земельном участке постройками. Более того, площади вновь возведенных объектов существенно превышают площади объектов, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи.
Необходимо также учесть, что по сведениям ЕГРН ранее располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером (...) жилой дом с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ г.
В таком случае расположенные на земельном участке дом, баня, беседка, сарай с навесом являются самостоятельными вновь возведенными в период (...) г.г. объектами, в связи с чем при их строительстве сторона ответчика должна была соблюдать действующие в данный период требования законодательства.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО "N1" у суда первой инстанции не имелось, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчик Градусова Е.Н. была вправе представить иные доказательства в опровержение данных выводов экспертов, однако данное право ею не реализовано, иных доказательств суду ответчиком Градусовой Е.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт ограничения ответчиком путем возведения построек доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу Онежского озера, являющегося водным объектом общего пользования. Установив, что занятие для размещения сооружения ответчиком части береговой полосы водного объекта препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования и, согласно ст.60 ЗК РФ, данные права должны быть восстановлены.
Учитывая положения ст.45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.
Таким образом, разрешая по существу исковые требования прокурора г. Петрозаводска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на ответчика Градусову Е.Н. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в береговой полосе (.....) озера, от расположенных на нем зданий, строений и сооружений.
Предоставив судебную защиту неопределенному кругу лиц на беспрепятственное пользование природным объектом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правомерно, учитывая положения ст.206 ГПК РФ, установил срок исполнения решения суда ответчиком.
Согласно ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, необходимо заключить, что образование земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта и предоставление его во временное пользование само но себе не нарушает требований закона, однако предоставление такого участка в частную собственность граждан недопустимо.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности предоставления Администрацией земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность ответчика Градусовой Е.Н., что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на использование береговой полосы водных объектов общего пользования.
Учитывая изложенные обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, как несоответствующего приведенным выше требованиям действующего законодательства, обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Градусовой Е.Н. уплаченную ей по договору купли-продажи денежную сумму в размере (...) рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании недействительной сделки у Градусовой Е.Н. не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...).
С учетом разъяснений, данных судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также имея в виду, что с 01 января 2017 г, сведения о правах на объекты недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции правильно исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Градусовой Е.Н. права собственности на указанный земельный участок, запись о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб., от уплаты которой освобожден истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Градусовой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
