Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2018 года №33-2687/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нунгессера Валерия Кузьмича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
03 июля 2018 года Нунгессер Валерий Кузьмич обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), в котором просил признать за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в общежитии по <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу предприятием в связи с трудовыми отношениями в 1985 году. 07 марта 2018 года Нунгессер В.К. обратился в управление жилищной политики при Администрации с заявлением о разъяснении порядка передачи здания в муниципальную собственность и заключения договора социального найма, на что получил ответ о том, что договор социального найма заключаться с ним не будет, назначение многоквартирного дома по <адрес> будет изменено на "наемный дом". Однако в судебных решениях, имеющих преюдициальное значение, было установлено, что истец не утратил право владения спорным имуществом. Другого жилья у истца не имеется, в приватизации он не участвовал, бронированного жилья за пределами Сахалинской области он не имеет, препятствия для приватизации квартиры отсутствуют.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены. За Нунгессером В.К. признано право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации Никулин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суду не было представлено доказательств наличия трудовых отношений между истцом и предприятием, предоставившим ему спорное жилое помещение. Также суду не предоставлялся ни ордер, ни совместное решение администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, в ведении которого находится общежитие, о предоставлении жилого помещения. Решение суда по делу по иску Нунгессера В.К. к ООО "Сахкомцентр 2020" о заключении бессрочного договора найма спорного жилого помещения не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, так как Администрация не являлась стороной по указанному делу. Также отмечает, что в решении суда не указано, на каких условиях признано право пользования жилым помещением. Кроме того, дом, в котором находится спорное жилое помещение, является наемным домом, и фактическое проживание и регистрация в нем не порождает у истца права пользования жилым помещением. Также представителем ответчика в апелляционной жалобе сделан вывод о том, что доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении суду не представлены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Нунгессер В.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель администрации города Южно-Сахалинска Ким Я.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Нунгессер В.К. и его представитель Лагойда А.А., возражая против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права. Способ защиты права в судебном порядке избирается истцом, самостоятельно определяющим основания иска и их предмет (исковые требования), по которым судом принимается решение (


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка