Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Советского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года, которым исковые требования Рутте Людмилы Григорьевны были удовлетворены частично: в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в сумме 80 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 5000 рублей, а всего 90500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Москвичевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Короткова Г.А., возражавшего против доводов жалобы и считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рутте Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры N дома N по <адрес>. С весны 2017 года в результате дождей происходили заливы ее квартиры по причине протекания воды из-за отслоения кровельного материала и отсутствия кровли в отдельных местах покрытия дома. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 80500 рублей. Обслуживанием общего имущества дома и его текущим ремонтом занимается ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности следить за состоянием общего имущества путем проведения его регулярных осмотров, по принятию мер для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В этой связи просила взыскать с ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 80500 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает на отсутствие вины общества в причинении ущерба квартире истца, поскольку это стало следствием состояния самой кровли дома, которая нуждается в проведении капитального ремонта, о чем собственники дома уведомлялись еще предыдущей управляющей компанией, однако никаких мер по проведению данного ремонта не предприняли; кроме того, ни письменных, ни устных обращений о необходимости проведения текущего ремонта кровли от жильцов дома в адрес ответчика не поступало.
В судебное заседание истец Рутте Л.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в течение 2017 года вплоть до 23 октября 2017 года происходили неоднократные заливы атмосферными осадками квартиры N дома N по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рутте Л.Г., в результате которых были повреждены помещения кухни и двух кладовых комнат; стоимость причиненного ущерба по данным оценочного заключения специалиста составила 80500 рублей. Причиной заливов явились протечки атмосферных осадков в квартиру следствие повреждений кровельного покрытия (шифера и кровельного материала) крыши многоквартирного дома.
В частности, актом осмотра кровли от 26 октября 2017 года, проведенным по заявлению истца комиссией в составе представителей ООО "Советский Строительный Трест" и ответчика, было установлено, что в результате эксплуатации шиферное покрытие имеет повреждения в виде сколов, трещин, отслоения кровельного материала; выявлено ослабление креплений шиферных листов к обрешетке; видны просветы в отдельных местах покрытия; обнаружено разрушение коньковой обделке, в коньке кровли отсутствует водоизоляционный слой; при осмотре крыши со стороны чердачных помещений выявлены следы протечек, увлажнение древесины в стропильной системе, деревянные элементы подвержены гниению, частично деформированы и разрушены; отсутствует сплошной настил, пароизоляционный и теплоизоляционный слои; оголовки дымовых труб и вентиляционных каналов находятся в аварийном состоянии; система водоотведения с кровли находится в неудовлетворительном, нерабочем состоянии.
Принимая решение о возложении ответственности по возмещению причиненного квартире истца ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и пришел к правильному выводу, что такое причинение ущерба квартире истца стало следствием ненадлежащего исполнения со стороны ответчика ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" своих обязательств по заключенному договору N1 от 21 марта 2016 года на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом судом обоснованно было обращено внимание на то, что по заключенному с собственниками договору ответчик принял на себя обязательства не только по обслуживанию, но и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; соответствующие денежные средства, поступившие в качестве оплаты данных услуг, на счете дома имелись, однако ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" как при приеме дома на обслуживание, так и при проведении сезонного осмотра ограничилось только указанием на неудовлетворительное состояние кровли и необходимость проведения капитального ремонта.
Между тем, сама по себе необходимость проведения капитального ремонта не освобождает организацию, обеспечивающую надлежащее содержание общего имущества в доме, от исполнения принятых на себя обязательств по проведению текущего ремонта общества имущества дома.
Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, также предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление со стороны ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" каких-либо работ по поддержанию кровли в работоспособном состоянии. При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо обращений жильцов по данному вопросу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку правоотношения сторон строятся не на оказании разовых услуг со стороны организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в доме, на основании обращений граждан, а на обслуживании общего имущества многоквартирного дома на постоянной основе, поскольку контроль за состоянием этого имущества возложен именно на данную организацию, о чем прямо указано в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, несмотря на то, что о состоянии кровли ответчик знал еще при заключении договора на обслуживание общего имущества этого дома, что требовало от него более тщательного обследования кровли и осуществления работ текущего характера по недопущению протечек, тем не менее, он таких работ не осуществлял, что и стало причиной залива квартиры истца и причинения ей ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование правовой позиции по делу, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность сделанных выводов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
