Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кукарцевой О.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Омарова Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Кукарцевой О.О. в пользу индивидуального предпринимателя Омарова Р.А. стоимость услуг по хранению в размере 90 200 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 906 руб., а всего в размере 108 106 руб.
Обязать Кукарцеву О.О. забрать с территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Платоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Омаров Р.А. обратился в суд с иском к Кукарцевой О.О. о взыскании задолженности за услуги платной автостоянки, возложении обязанности забрать транспортное средство. В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по хранению автомобилей на стоянке, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. 14 февраля 2015 года на хранение был принят автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак на момент передачи отсутствовал, а само транспортное средство находилось в аварийном состоянии. Согласно сведениям из базы данных ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю собственником автомобиля является ответчик. Заказчиком на выполнение услуг по хранению автомобиля являлся ФИО1, который в момент постановки на стоянку указанного транспортного средства оплату услуги хранения не производил. 11 марта 2015 года договор хранения был продлен до 16 марта 2015 года, и ФИО1 уплатил денежные средства в размере 500 руб., в подтверждение чего выдана квитанция. По истечении срока договора хранения в связи с тем, что автомобиль не был вывезен со стоянки, указанный договор был продлен на неопределенный срок. До настоящего времени транспортное средство находится на стоянке, мер по вывозу не предпринимается, оплата стоимости услуг по хранению не производится. Таким образом, услуги по хранению продолжают оказываться ответчику, в адрес которой 8 августа 2017 ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. На основании изложенного просил взыскать с Кукарцевой О.О. задолженность за услуги платной автостоянки в размере 90 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб., а также обязать Кукарцеву О.О. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать с территории автостоянки транспортное средство.
Истец ИП Омаров Р.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Поступинская Е.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кукарцева О.О. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кукарцева О.О. не соглашается с решением суда, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении не подлежащей применению в данном споре ст. 210 ГК РФ, так как в данном случае должны быть применены лишь нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие из договора хранения. Кроме того, указывает, что в 2014 году она произвела отчуждение спорного автомобиля, однако экземпляр договора у себя не сохранила, о чем была лишена возможности пояснить суду, так как не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, которым в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно материалам дела, ИП Омаров Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является арендатором автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, а также земельного участка, предназначенного для эксплуатации данной автостоянки, и оказывает услуги по хранению автомобилей.
Как указал истец в исковом заявлении, 14 февраля 2015 года он принял на хранение автомобиль "Тойота Королла", который находился в аварийном состоянии и не имел государственного регистрационного знака. Заказчиком на выполнение услуг по хранению автомобиля являлся некто ФИО1, который при продлении срока хранения 11 марта 2015 года внес сумму 500 руб. за период с 11 марта по 16 марта, хранение с 14 февраля по 11 марта 2015 года не оплачено (долг 2500 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией квитанции N 089852 серия АГ от 11 марта 2015 года (л. д. 27). На момент обращения в суд автомобиль находится на стоянке, мер по его вывозу не принимается, оплата услуг по хранению не производится.
Следовательно, исковые требования основаны на неисполнении условий договора хранения, заключенного истцом в качестве хранителя в отношении указанного транспортного средства.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о необходимости возложения на Кукарцеву О.О. как собственника транспортного средства бремени оплаты задолженности по его хранению на автомобильной стоянке, а также обязанности забрать с территории автостоянки транспортное средство, исходя из сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым собственником транспортного средства "Тойота Королла", <данные изъяты>, является Кукарцева О.О.
Судебная коллегия находит неверным данный вывод, поскольку судом первой инстанции не учтены требования ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оценив при этом доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедатель в силу ст. 896 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Нарушение поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь порождает право хранителя обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав на получение вознаграждения за хранение, либо самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения.
Как следует из материалов дела, в частности - представленной истцом квитанции от 11 марта 2015 года, правоотношения по хранению автомобиля по настоящему делу возникли между хранителем ИП Омаровым Р.А. и неким ФИО1, выступающим поклажедателем.
Каких-либо доказательств возникновения между Кукарцевой О.О. и ИП Омаровым Р.А. договорных отношений по хранению автомобиля в материалы дела не представлено.
Проанализировав положения вышеприведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с собственника автомобиля задолженности по договору хранения транспортного средства в сумме, рассчитанной исходя из условий такого договора, которые с ответчиком не согласованы, и возложения на него обязанности забрать транспортное средство на основании положений ст. 899 ГК РФ, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством обязанности по договору хранения возникают только у стороны по договору (поклажедателя), вне зависимости от того, является ли данное лицо собственником переданной на хранение вещи или нет.
При этом оснований для применения к отношениям сторон правил главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения не имеется, поскольку доказательств одобрения Кукарцевой О.О. действий ФИО1 по передаче автомобиля на хранение, которое в силу ст. 982 ГК РФ влекло бы признание Кукарцевой О.О. стороной договора хранения, суду представлено не было.
Ввиду изложенного доводы истца относительно того, что в отсутствие сведений, достоверно подтверждающих факт перенесения собственником бремени содержания автомобиля на третье лицо, Кукарцева О.О. является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из неисполнения договора хранения, являются несостоятельными, а решение суда об удовлетворении исковых требований ИП Омарова Р.А. к Кукарцевой О.О. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и возложении обязанности забрать автомобиль подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года отменить.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Омарова Р.А. к Кукарцевой О.О. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в сумме 90 200 руб., возложении обязанности забрать с территории автомобильной стоянки автомобиль "Тойота Королла<данные изъяты>, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
