Определение Орловского областного суда от 19 октября 2017 года №33-2687/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2687/2017
 
19 октября 2017 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Юдина С.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авериной В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Болховского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор потребительского кредита № от
< дата>, заключённый между Банком «ЦЕРИХ» (закрытым акционерным обществом) и Авериной В.В.
Взыскать с Авериной В.В. в пользу
Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита
№ от < дата> по состоянию на < дата>
< дата> включительно в размере: основной долг-51077, 23 руб., проценты за пользование кредитом-7056, 83 руб., пени на сумму непогашенного основного долга-3711, 18 руб., пени за несвоевременную уплату процентов-3278, 84 руб., а всего 65124, 08 руб. (шестьдесят пять тысяч сто двадцать четыре рубля 08 копеек).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Авериной В.В. в пользу
Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2153, 72 руб. (две тысячи сто пятьдесят три рубля 72 копейки).
Оставшуюся часть государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска, в размере 722, 64 руб. (семьсот двадцать два рубля
64 копейки) отнести на счёт Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».»,
установила:
Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту -
Банк «ЦЕРИХ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Авериной В.В. о взыскании
кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что приказом Банка России от < дата> № № у Банка «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от
< дата> по делу № Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В силу пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Истцом выявлено, что Банком «ЦЕРИХ» с Авериной В.В. < дата> заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 90130 руб. 89 коп. под <...>% годовых с даты предоставления кредита до < дата>, и <...>% годовых с < дата> по < дата>. Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Аверина В.В. надлежащим образом исполнять перестала, по состоянию на < дата> образовалась задолженность в размере 89211 руб. 95 коп., из которых: 63758 руб. 91 коп. - основной долг,
17250 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 4734 руб. 73 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3467 руб. 37 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее по тексту - ООО «РФЗ»), являющееся платежным агентом.
Определением судьи Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2017 года исковое заявление Банка «Церих» к Авериной В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту назначено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Банк «Церих» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено,
что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта № кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не считается.
Ссылается на то, что с < дата> ООО «РФЗ», которое, согласно заключенному с истцом < дата> соглашению № осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств с физических лиц как банковский платежный агент, свои обязательства не исполняет и не перечисляет Банку принятые от заемщиков денежные средства в счет погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.
Указывает на необоснованность отказа судом во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
На основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между
Банком «ЦЕРИХ» и Авериной В.В. < дата> заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Авериной В.В. были предоставлены денежные средства в размере 90130 руб. 89 коп. со сроком возврата не позднее < дата> с процентной ставкой <...>% годовых с даты предоставления кредита до < дата>
< дата>, и <...>% годовых с < дата> по < дата> (л.д. 26-27).
Из выписки по лицевому счету усматривается, и не оспаривалось при рассмотрении дела Авериной В.В., что денежные средства были зачислены Банком «ЦЕРИХ» на ее счет (л.д. 39-43).
В соответствии с пунктами № Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 31 об).
Согласно условиям пункта № договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л.д. 26, 29).
Положениями пунктов № договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № договора (л. д. 30.).
Судом установлено, что < дата> гола между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «РФЗ», было заключено соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение №), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без
открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения № платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным
агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком и ООО «ОКА» от < дата> (л.д. 46-48, 49-52).
В соответствии с Приложением № к кредитному договору, заключенному с ответчиком < дата>, в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указан ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в < адрес> (л.д. 30).
При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Авериной В.В. до < дата> путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «РФЗ», о чем ей представлены квитанции в материалы дела (л.д. 76-79).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства направления ответчику письма от < дата> с информацией о том, что платежи в счет погашения кредитной задолженности необходимо вносить не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк «ЦЕРИХ», в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих вручение этого письма Авериной В.В., истцом не представлено (л.д. 53-54).
Следовательно, судом правомерно зачтены платежи Авериной В.В., произведенные ею в ООО «РФЗ» с < дата> по < дата>
Аверина В.В. с < дата> по < дата> прекратила осуществлять платежи по данному кредитному договору, произведенные ею платежи в < дата> обоснованно учтены судом при расчете задолженности.
Поскольку Аверина В.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 65124 рублей 08 копеек.
Указанный расчет произведен судом первой инстанции, истцом
оспорен не был, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение заемщиком
обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта № кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является, также не может повлечь отмены решения, поскольку он противоречит части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». А именно при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту),
осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о
банках и банковской деятельности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Авериной В.В. от < дата> и < дата>, произведенные через кассу банковского платежного агента OОО «РФЗ» в размере 11200 рублей в Банк не поступали и не могли быть учтены судом при взыскании c ответчика кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «РФЗ» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых Аверина В.В. не является, в связи с чем, Аверина В.В. не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, судья правильно установил
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Орловского областного суда,
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от
15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка