Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2687/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2687/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
30 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Аверина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Аверина С.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15 октября 2015 года по 12 февраля 2017 года в размере 259 990 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб. 91 коп., а всего 265 790 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Аверина С.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 522 руб. 36 коп., отказать в связи с необоснованностью требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Полищука С.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверин С.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее также - РСА), Мироненко А.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что11 января 2016 года судом принято решение, которым удовлетворены его исковые требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 52 312 руб., убытков в размере 13 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 156 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., нотариальных услуг в размере 1600 руб., государственной пошлины в размере 2 160 руб. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 14 сентября 2015 года, исполнительный лист предъявлен к исполнению13 февраля 2017 года. 28 февраля 2017 года в адрес РСА была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока компенсационной выплаты, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просил суд взыскать с РСА в его пользу неустойку за период с4 октября 2015 года по 13 февраля 2017 года в размере 325 253 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Мироненко А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда производство по делу в части искового требования Аверина С.А. о взыскании с Мироненко А.А. компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
ИстецАверин С.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Полищук С.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с 4 октября 2015 года по 13 февраля 2017 года в размере 260 513 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, согласно письменному отзыву на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно осуществить компенсационную выплату. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, в РСА на исполнение не предъявлялся. Истец обратился с исполнительным листом в банк, и со счета РСА 13 февраля 2017 года произведено инкассовое списание. Таким образом, компенсационная выплата осуществлена в установленный законом срок, а потому в его действиях отсутствует вина в несвоевременной компенсационной выплате. Помимо этого, просил снизить размер неустойки, заявленный истцом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая его завышенным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик РСА не соглашается с решением суда, указывая, что истцом при обращении за компенсационной выплатой был представлен неполный пакет документов, в связи с чем он не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2017 года, в связи с чем обязательство по осуществлению компенсационной выплаты возникло у РСА перед Авериным С.А. именно в эту дату. На основании исполнительного листа, предъявленного Авериным С.А. в банк, со счета РСА произошло инкассовое списание взысканных по решению суда денежных средств. Таким образом, у РСА отсутствует вина в несвоевременном перечислении истца денежных средств, взысканных на основании решения суда. Полагает, что рассчитав размер неустойки, суд первой инстанции не учел баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба. Определенный к взысканию размер неустойки не отвечает ее назначению как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. По указанным основаниям просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аверин С.А. 14 сентября 2015 года в установленном законом порядке обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты по договору обязательного страхования, которое ответчиком в установленный законом срок не было удовлетворено.
Вступившим в законную силу 19 января 2017 года решением суда с РСА в пользу Аверина С.А. была взыскана компенсационная выплата в размере 52 312 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 156 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб., а всего 106 228 руб.
7 марта 2017 годав адрес РСА истцом направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка истцу не выплачена.
Руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе вступившее в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аверина С.А. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15 октября 2015 года по 12 февраля 2017 года.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязательство по осуществлению компенсационной выплаты возникло у него перед истцом только в момент вступления в законную силу решения суда об ее взыскании, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности Закона об ОСАГО, согласно п. 21 ст. 12 которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Указанные положения также применяются и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат (ст. 19 указанного Закона).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него возможности осуществить компенсационную выплату либо принять решение об отказе в ее осуществлении по причине непредоставления истцом полного пакета документов уже были предметом оценки суда при рассмотрении иска потерпевшего о взыскании компенсационной выплаты и признаны несостоятельными по основаниям, указанным во вступившем в законную силу судебном постановлении, в связи с чем судебной коллегий во внимание приняты быть не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о завышенности взысканной судом в пользу истца неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком в отзыве на иск было заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененных ранее к ответчику мер ответственности в виде штрафа, длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного обязательства, а взысканный судом первой инстанции размер неустойки завышенным.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 120 000 руб.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований, в том числе, на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть ему возвращена судом при наличии соответствующего ходатайства и взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая названные положения законодательства, принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Аверина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Аверина С.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15 октября 2015 года по 12 февраля 2017 года в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Аверина С.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 140 513 руб., а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 600 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
