Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года №33-2687/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2687/2010
 
9 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Бельцовой В.В.,
судей Дымич В.П. и Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мусаева Б.С. к Константинову В.А. о взыскании долга, поступившее на кассационное рассмотрение по кассационной жалобе ответчика Константинова В.А. на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мусаева Б.С. к Константинову В.А. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Константинова В.А. в пользу Мусаева Б.С. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 12 июля 2010 года ... рублей ... копеек и начиная с 13 июля 2010 года по день фактической выплаты суммы истцу, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаев Б.С. обратился в суд с иском к Константинову В.А. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что он в конце марта 2009 года приобрел у ответчика автомашину марки ... г.р.з. ... за ... рублей. Между истцом и ответчиком Константиновым В.А. была договоренность, что деньги за автомашину будут передаваться по частям, договор купли- продажи между ними не оформлялся. Константинов передал Мусаеву Б.С. автомашину и выдал доверенность на право управления автомашиной на 1 год. Всего было передано Константинову В.А ... рублей (29 июня 2009г.-...., 04 июля 2009г.- ... руб., 10 июля 2009г.-... руб., 15 июля 2009г.-... руб., 12 августа 2009 г.- руб., 17 августа 2009г.-... руб.). В августе после расчетов истец стал настаивать на оформлении в ГИБДД автомашины, на что Константинов В.А, объяснил, что автомашина находится под залогом за счет кредита в банке и чтобы ее выкупить, нужны деньги, после чего попросил ... рублей. На неоднократные просьбы Мусаева Б.С. о добровольной уплате долга и процентов Константинов В.А. не реагирует. Ссылаясь на п.1 ст. 807, п.1 ст. 810, ст.809 ГК РФ, Мусаев Б.С. просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... руб. и проценты за пользование займом с 29 июня 2009г. по день подачи иска в размере ... рублей с начислением их далее по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Мусаев Б.С., поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Константинов В.А., представитель ответчика адвокат Павлов С.П. исковые требования не признали.
Судом 12 июля 2010 года вынесено указанное выше решение, обжалованное по мотивам незаконности, необоснованности, несправедливости.
Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Михайлова О.Л., поддержавшего кассационную жалобу Константинова В.А., объяснения истца и его представителя адвоката Смирнова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли- продажи автомашины, по условиям которого истец должен был уплатить ответчику за проданную автомашину ... рублей. Ответчик Константинов В.А. действительно получил от истца денежные средства в размере ... рублей. Данные факты не отрицаются ответчиком, в материалах дела имеются тексты расписок, написанные собственноручно Константиновым В.А. (л.д.34,7). Однако в последующем сделка не состоялась, поскольку 7 октября 2009 года ответчик забрал автомашину у истца и продал ее другому лицу.
Выводы суда в изложенной части являются правильными и подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не отрицая в судебном заседании о наличии между сторонами устного договора о купле-продаже автомашины с условием оплаты ее стоимости до 26 мая 2009 года, тем не менее, утверждал, что деньги в размере ... рублей он получил не за проданную автомашину, а за долг, который истец брал у него в размере ... руб. на поставку семенного картофеля, а ... рублей это арендная плата за автомашину. При этом Константинов В.А. уточнил, что договор аренды в письменной форме с Мусаевым Б.С. не заключал. Была устная договоренность о выплате арендной платы за автомашину по ... рублей в месяц, всего задолженность составила ... рублей.
Между тем Мусаев Б.С. отрицал факт заключения договора аренды на автомобиль с Константиновым В.А. Сам ответчик, не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих заключение именно этой сделки. Доводы ответчика о том, что факт устной сделки, подтверждают свидетели ФИО1 и ФИО2 не состоятельны. Их показания суд подробно исследовал и дал им правильную оценку. Тем более, что сам ответчик в этой части давал противоречивые показания. Соглашаясь с одной стороны с тем, что между ним и истцом имел место договор купли-продажи (л.д.34), тем не менее утверждал, что автомашина была передана по договору аренды.
Правильно судом отвергнут и довод Константинова В.А. о том, что ... рублей из ... руб. это плата за не поставленный семенной картофель. Опровергая этот довод ответчика, суд достаточно полно его исследовал, проверил представленные доказательства, которые правильно оценил в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ в их совокупности.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деньги в размере ... рублей были получены ответчиком, без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1209 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения, таким образом, имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта и пр. Все три условия, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в данном случае имеются в наличии. В связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в изложенной части. Он подробно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения представителя ответчика, что между сторонами возникли заемные обязательства, не основаны на материалах дела. Тем более, что сам ответчик в кассационной жалобе отрицает это.
Не может служить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском не смог правильно определить норму права, как основание своих требований. Правильное по существу решение, не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Разрешая требования о взыскании с Константинова В.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 12 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек и начиная с 13 июля 2010 г. по день фактической выплаты суммы истцу, суд исходил из того, что истцу в конце апреля 2010г. (где-то в числах 29 или 30) стало известно, что Константинов В.А. продал автомашину другому человеку, после чего Мусаев Б.С. по телефону начал требовать у ответчика деньги (л.д. 33). При этом законной является ссылка суда на п. п.2 ст. 1107ГК РФ, 395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13\14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Константинова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 12 июля 2010 года.
Доводов о неправильности произведенного судом расчета суммы процентов подлежащих взысканию, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Константинова В.А.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Константинова В.А. на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка