Определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года №33-26869/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 33-26869/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда по частной жалобе представителя Красковского П.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 г. были удовлетворены в части требования Красковского П.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В пользу истца взыскано 902 054,77 руб. Решение исполнено.
Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2020 г. удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 г. решение отменено, гражданское дело передано по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Определением Геленджикского городского суда от 15 декабря 2020 г. исковое заявление Красковского П.С. оставлено без рассмотрения.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 г., взыскано с Красковского П.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 902 054, 77 руб.
В частной жалобе представитель Красковского П.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что 24 апреля 2017 г. между Красковским П.С. и Трикозиным С.А. был заключен договор уступки права требования по страховому случаю, который являлся предметом спора. Заявитель не получал взысканные судом денежные средства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Красковский П.С. признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий неустановочных лиц, которые открыли на имя потерпевшего карточный чет и обратились в суд с иском, а впоследствии получили взысканную сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 г. были удовлетворены в части требования Красковского П.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В пользу истца взыскано 902 054,77 руб. Решение исполнено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 г. решение отменено, гражданское дело передано по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Определением Геленджикского городского суда от 15 декабря 2020 г. исковое заявление Красковского П.С. оставлено без рассмотрения.
Также из материалов дела следует, что ранее вопрос о повороте исполнения отмененного судом решения не был разрешен.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд обоснованно удовлетворил заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда.
Суд не может согласиться с доводами частной жалобы представителя Красковского П.С. о незаконности и необоснованности определения суда.
Красковский П.С. ссылается на наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в котором он признан потерпевшим, и на договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по страховому случаю переданы им другому лицу.
Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
По гражданскому делу Красковский П.С. является истцом, решением суда денежные средства взысканы в его пользу.
С заявлением о правопреемстве никто не обращался.
Производство по уголовному делу не окончено.
В случае установления лиц, виновных в мошенничестве, истец не лишен права предъявить гражданский иск в уголовном судопроизводстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красковского П.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка