Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-26868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании акта согласования границ недействительным, аннулировании границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения <ФИО>5 (представителя <ФИО>1) и объяснения <ФИО>2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. В 2005 году было проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка. Однако ответчик передвинул координационные столбы на 50 см от границы земельного участка истца, нарушив межевую границу. Также <ФИО>2 установил ограждение окна полуподвального помещения, которое выступает на земельный участок <ФИО>1 При этом планировка дома позволяет ответчику перенести окно с ограждением на южную сторону дома.

Истец просила суд возложить обязанность на <ФИО>2 не чинить препятствий в установлении забора по границе между земельными участками сторон в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка истца, возложить обязанность на ответчика убрать ограждение окна котельной с земельного участка истца, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 12 118 рублей.

<ФИО>2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к <ФИО>1 о признании акта согласования границ недействительным, аннулировании границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 году его матерью был подписан акт согласования смежной границы земельных участков, в то время как собственником домовладения являлся его отец. После смерти отца мать вступила в наследство, а впоследствии подарила ему жилой дом и земельный участок.

По мнению <ФИО>2, акт согласования является недействительным, а сведения о границах земельного участка подлежат аннулированию.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>1 оставлен без удовлетворения.

Встречные требования <ФИО>2 удовлетворены.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 606 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, от <Дата ...> признан недействительным.

Результаты межевания данного земельного участка, выполненного ГУП Краснодарского края "Абинский земельный центр", признаны недействительными.

Судом аннулированы (исключены) из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка (сведения о координатах и поворотных точках).

Со <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск и отказать в удовлетворении требований <ФИО>2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также приводит доводы в том числе о том, что акт согласования границ земельного участка был подписан супругой собственника, матерью <ФИО>2 - <ФИО>6, которая после смерти мужа вступила в наследство и не оспаривала установленные границы земельных участков, полагая, что правовых оснований для признания акта и результатов межевания недействительными не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>5 (представитель <ФИО>1) поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истцу мешает навес, установленный над окном ответчика, с которого вода затекает на земельный участок <ФИО>1, спорный забор был передвинут ответчиком уже после проведения межевания участка.

<ФИО>2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совестного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 606 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

<ФИО>2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Данные земельные участки являются смежными.

Исковые требования <ФИО>1 обоснованы тем, что она не может в полной мере владеть своим имуществом, поскольку ответчик, создает ей препятствия в установлении забора по межевой границе земельного участка истца, а также путем размещения ограждения окна котельной на части ее земельного участка.

При разрешении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в установлении забора по границе между земельными участками сторон в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка истца, возложении обязанности на ответчика убрать ограждение окна котельной с земельного участка истца суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по <Адрес...>.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> перенос окна на южную сторону жилого дома по пер. Рабочему, 14 может повлиять на несущую способность конструкций здания, а именно ослабить фундамент под несущей стеной, так как в месте проектируемого расположения окна уже имеются усадочные трещины и данная стена является несущей, на которую опираются плиты перекрытия.

Следовательно, по мнению экспертов, перенести окно на южную сторону дома без нарушения несущей способности конструкций здания невозможно.

Также экспертами установлено, что трехэтажный жилой дом литер А, 1995 года постройки, общей площадью 220,5 кв. м, жилой площадью 142,7 кв. м находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 200 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Данный земельный участок является ранее учтенным и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приямок возле окна котельной, расположенный с западной стороны обследуемого жилого дома по пер. Рабочему, 14, относительно уточненных границ соседнего земельного участка по пер. Рабочему, 12 выходит за пределы исследуемого земельного участка.

Данное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьей 67 и 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, исходя из установления того обстоятельства, что при переносе окна будет нарушена конструктивная способность здания.

Также суд верно указал на отсутствие оснований для возложения обязанности на <ФИО>2 не чинить препятствий в установлении забора в соответствии с межевой границей, утвержденной в 2005 году на основании акта согласования, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены нарушения, допущенные при составлении данного акта.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <Дата ...>), действовавших на момент проведения межевания земельного участка <ФИО>1 и на момент разрешения спора в суде, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4).

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом <Дата ...>) года результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Как видно из материалов дела, в целях установления границ земельного участка по <Адрес...> по заданию <ФИО>1 кадастровым инженером был подготовлен акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись <ФИО>6

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления указанного акта лицом, имеющим право подписывать спорный акт, являлся <ФИО>7, которому на праве собственности принадлежали смежный земельный участок и жилой дом по <Адрес...>.

Таким образом, кадастровым инженером были допущены нарушения требований Инструкции по межеванию земель об обязательном согласовании границ земельного участка собственниками, владельцами, пользователями смежных земельных участков.

Положение о необходимости согласования местоположения границ земельного участка лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, содержится также в статье 39 Федерального закона от <Дата ...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности результатов межевания земельного участка истца и являются основанием для признания акта согласования границ земельного участка от <Дата ...> недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о местоположении границ земельного участка истца подлежат исключению из ЕГРН, поскольку они были внесены на основании результатов межевания 2005 года, признанных недействительными.

Кроме того, районный суд верно отказал в удовлетворении ходатайства представителя <ФИО>1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования <ФИО>2

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <ФИО>1, доказательств согласования границ земельного участка по <Адрес...> собственником смежного земельного участка по пер. Рабочему, 14 материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка