Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года №33-26868/2020, 33-3010/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-3010/2021







Санкт-Петербург


03 февраля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей


Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной Любови Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4360/2020 по иску Кашиной Любови Валерьевны к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" об изменении кода, указанного в налоговой декларации при осуществлении выплат.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Исаченко Л.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу Меликовой А.Г., действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Кашина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика внести изменения в налоговую декларацию за 2018 год, а именно - изменить код 2301, указанный в налоговой декларации при осуществлении Кашиной Л.В. компенсационных выплат по гражданскому делу N 2-1078/2018.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2017 года Кашина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", которым просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Куга, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. На основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело N 2-1078/2018.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Кашиной Л.В. выплатили денежные средства за автомобиль. 23 августа 2019 года истцу поступило налоговое уведомление об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в размере 273 000 руб., начисленный с суммы, которую ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда на основании мирового соглашения. Бухгалтерским отделом ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург при сдаче отчетности был указан код 2301 (сумма штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), по которому производился платеж, что послужило основанием для начисления налога на доходы физических лиц. Возмещение ущерба не принесло Кашиной Л.В. никакой экономической выгоды, поскольку ответчиком были возмещены лишь расходы, сумма которых НДФЛ не облагается, независимо от того, выплачена ли компенсация по решению суда или по мировому соглашению (письмо ФНС России от 27 августа 2013 года N БС-4-11/15526).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением Кашина Л.В. не согласилась, и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец Кашина Л.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 99), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, представителя в судебное заседание не направила.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2017 года Кашина Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора N F10521299 от 31 августа 2016 года купли-продажи автомобиля марки Ford KUGA 2016 года выпуска, VIN N..., взыскании денежных средств, уплаченных за указанный автомобиль.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1087/2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому предметом иска с учетом уточнения исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца: суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 1 149 762 руб., суммы, уплаченной за установку дополнительного оборудования, в размере 83 000 руб., неустойки в сумме 1 960 091 руб. 58 коп., неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"с 14 июля 2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства или решения суда, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В соответствии с условиями мирового соглашения истец отказывается от исковых требований, а ответчик выплачивает истцу сумму в размере 2 100 000 руб. (два миллиона сто тысяч рублей) в течение семи рабочих дней со дня вступления определения суда в законную силу.
По условиям мирового соглашения автомобиль остался в собственности истца.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года производство по делу N 2-1087/2018 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года произведена замена третьего лица Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу N 28 правопреемником - Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу N 23 в связи с реорганизацией.
Как установлено судом, сумма в размере 2 100 000 руб. выплачена истцу ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В статье 217 НК РФ указаны виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению, к которым относятся, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений указанных норм права обязанность по исчислению суммы налога возложена на налогового агента ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом в инспекцию в электронной форме представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которого усматривается, что Кашина Л.В. является получателем дохода, облагаемой по ставке 13% (код дохода 2301); сумма налога, не удержанная налоговым агентом за 2018 год, составила 273 000 руб.
Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24 октября 2017 года) утверждены коды видов дохода налогоплательщика, согласно которому код дохода 2301 означает сумму штрафов и неустоек, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Основанием для направления ответчиком в налоговый орган справки формы N 2-НДФЛ явилось определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по делу N 2-1087/2018, согласно условиям мирового соглашения ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 2 100 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, изучив собранные по делу доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов, полученных в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В отношении налогообложения дохода в виде сумм неустойки и штрафа, выплаченных за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следует руководствоваться пунктом седьмым Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года, согласно которому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N 1460-0 арбитры в отношении неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со ст. 330 ГК РФ), указали, что характер таких выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает при получении данных сумм у налогоплательщика экономическая выгода или нет.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Согласно мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела N 2-1087/2018, в соответствии с которым истец отказывается от предъявленных исковых требований, любых иных притязаний в отношении автомобиля, и связанных с ним убытков и расходов, ответчик выплачивает сумму в размере 2 100 000 руб., при этом автомобиль остается в собственности у истца.
Из условий мирового соглашения не следует, что договор купли-продажи N F10521299 от 31 августа 2016 года, заключенный между сторонами, был расторгнут, автомобиль остался в собственности истца.
При этом ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" выплатило истцу единую сумму в размере 2 100 000 руб., из чего складывается указанная сумма, стороны в мировом соглашении не предусмотрели, в связи с чем оснований полагать, что данная сумма является реальным ущербом истца и не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, как это предусмотрено письмом ФНС России от 27.08.2013 N БС-4-11/15526 "О порядке налогообложения возмещения убытков", вопреки доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах и исходя из положений ст. 217 НК РФ у ответчика, являющегося налоговым агентом, отсутствовали законные основания для применения какого-либо из оснований, предусмотренных указанной нормой права, для освобождения Кашиной Л.В. от обложения НДФЛ выплаченной истцу суммы на основании мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1087/2018.
Таким образом, с учетом положений налогового законодательства, выплаченная истцу сумма в размере 2 100 000 руб. является объектом налогообложения по налоговой ставке 13%, что составляет сумму в размере 273 000 руб., которая подлежит уплате в бюджет государства в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств в обоснования требования об обязании ответчика внести исправления в бухгалтерскую отчетность за 2018 год, внести изменения в налоговую декларацию. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, код 2301 ответчиком в налоговой декларации не указывался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Кашиной Л.В. отсутствовали.
Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иное толкование норм материального права, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, а также не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Любови Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка