Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Дранниковой Дарьи Анатольевны к ООО "Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Дранниковой Д.А. по доверенности Ключниковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Дранникова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 января 2021 года по 07 апреля 2021 года в размере 122 857,76 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора

(4 265 894,60 руб.), начиная с 08 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований ссылалась на то, что 20 ноября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Павлино и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, передать объект долевого строительства участнику. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Решением суда от 26 мая 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Дранниковой Д.А. взысканы неустойка за период с 11 января 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 7 000 рублей, а всего 194 500 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

ООО "Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2019 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. Согласно условиям договора участия, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, передать объект долевого строительства участнику.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства в настоящее время истцу по акту приема-передачи не сдан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 190, 193, 309 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, установил, что поскольку объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Определяя размер, подлежащий взысканию, неустойки, суд с расчетом истца не согласился, полагая, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться с учетом положений ст. 193 ГК РФ не с 02 января 2021 года, как указал истец, а с 11 января 2019 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов до 120 000 руб. Также суд учёл, что поскольку на дату принятия решения истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших для него вследствие неисполнения ответчиком обязанности, то у истца отсутствует право на взыскание неустойки на будущее время.

Истцом данное решение не оспорено. Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, взыскал неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также взыскал компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал чрезмерно завышенную неустойку и штраф, о том, что вины ответчика в нарушении сроков строительства не имеется, ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа и компенсации морального вреда также определен в соответствии с законом.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка