Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Московский областной банк" к Королевой Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец ПАО "Московский областной банк" обратился в суд с иском к Королевой Е.Е., просит суд расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 18 февраля 2008 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 203 763,88 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Королевой Е.Е., установив начальную продажную цену 3 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указав, что истцу на основании договоров уступки прав принадлежит право требования задолженности в указанном выше размере. Кредит предоставлялся для приобретения спорной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата предоставленной суммы, истцом направлялись требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, которые оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" явился, просил принять уточнение иска в части отказа от основных требований, в принятии которого судом было отказано.

Ответчик Королева Е.Е. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку 20 ноября 2020 г. была произведена реструктуризация долга.

Решением суда от 25 мая 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

ПАО "МОСОБЛБАНК" с решением суда не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить полностью, взыскать с Королевой Е.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Истец ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. Ответчик направила возражения на апелляционную жалобу, в которых так же просила рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Королевой Е.Е. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 158 540 долларов США, сроком на 240 месяцев, с установление процентной ставки в размере 9,7% годовых.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за цену, определенную как сумма в российских рублях 170 828,23 долларов США по курсу Банка России на день осуществления платежа.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет открытый ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

03 марта 2014 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>.

31 декабря 2015г. между ОАО "СМП Банк" и ПАО "Московский областной банк" был заключен договор уступки прав требований N <данные изъяты>, согласно которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ПАО "Московский областной банк".

В течение срока действия кредитного договора Королева Е.Е. нарушала его условия в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 07 мая 2019 г. составила 203 763,88 долларов США.

20 ноября 2020 г. между истцом и Королевой Е.Е. было заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 февраля 2008 г. была реструктуризирована, подписаны новые условия выполнения обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 432, 433, 438, 810, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что задолженность по кредитному договору реструктуризирована, условия дополнительного соглашения ответчиком не нарушаются, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел. В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и основанными на исследованных материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что судебные расходы не относятся к исковым требованиям.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2021 истец не заявлял ходатайство о прекращении производства в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в связи с отказом от заявленных требований, поэтому суд правомерно рассмотрел принятые к производству заявленные требования.

Учитывая, что истцом об отказе от иска заявлено не было, производство по делу в указанной части не прекращалось, после предъявления иска в суд добровольного исполнения требований со стороны ответчиков не наступило, в удовлетворении иска отказано, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка