Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-26866/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе <ФИО>5 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании долей в незавершенном строительством доме и земельном участке незначительными, выкупе долей с прекращением права общей долевой собственности на названные объекты недвижимости.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на незавершенный строительством дом с кадастровым номером , количеством этажей 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, микрорайон "Верещагинка" и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный в городе Сочи, <Адрес...>, <Адрес...> с кадастровым номером

В частной жалобе <ФИО>5 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 139 ГПК РФ определено, что обеспечение иска принимается судом или судьей только по заявлению лиц, участвующих в деле. Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 1, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с которым определено, что поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. При этом истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика не заявлялось. Таким образом, суд вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика по собственной инициативе без просьбы лиц, участвующих в деле, что не допускается гражданским процессуальным законодательством, в силу чего определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июня 2021 года - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И.Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка