Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26865/2022


адрес 22 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-517/2022 по частной жалобе заявителя фио на определение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Трошкиной Т.С. о взыскании денежных средств, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения указанных недостатков,

установила:

Богатырев Н.П. обратился в суд с иском к Трошкиной Т.С. о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении морального вреда.

Определением суда от 24 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 28 февраля 2022 года.

01 марта 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Богатырев Н.П. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возврате искового заявления в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от 24 января 2022 года недостатки искового заявления в установленный срок.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении Богатыреву Н.П. копии определения от 24 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения по указанному в материалах дела адресу или о вручении копии данного определения лично под роспись. На данные обстоятельства в своей частной жалобе также ссылается Богатырев Н.П., указывая на неполучение указанного определения для возможности исправления допущенных недостатков в указанные в определении сроки.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Богатыреву Н.П.

При указанных обстоятельствах нельзя признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года отменить.

Материал по иску фио к Трошкиной Т.С. о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении морального вреда возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru