Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26864/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "ПРОГРЕСС" к Москалевой И. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО "УК "ПРОГРЕСС" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Москвалевой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с марта 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 194 126,04 руб., пени в размере 55 222,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693,48 руб.

В обосновании своих требований указал, что ООО "УК "ПРОГРЕСС" на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> является управляющей компанией дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, пгт. Новоаганск, <данные изъяты>.

Москалева И.Г. являлась нанимателем жилого помещения <данные изъяты> расположенном по <данные изъяты>, пгт. Новоаганск на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно письму администрации гп. Новоаганск исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением на основании вступивших в законную силу решений суда. Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПРОГРЕСС" письменный договор не заключался. Отказа на прекращение поставки коммунальных услуг не поступало, следовательно, потребление коммунальных услуг должно считаться конклюдентными действиями. Ранее истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности за жилищные и коммунальные услуги с Москалевой Э. Г. в мировой суд судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> на основании чего <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты>, однако <данные изъяты> судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно, указала, что она и члены её семьи сняты с регистрационного учета 23.03.2017г., что установлено решением суда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица явилась, решение суда первой инстанции поддержала.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчицы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нижневартовского районного суда <данные изъяты> - Югры от <данные изъяты> Москалева И.Г. - <данные изъяты> г.р., Москалева О.П. - <данные изъяты> г.р., Москалев З.П. - <данные изъяты> г.р., Москалева Е.П. - <данные изъяты> г.р., Давлетмедова Руза - <данные изъяты> г.р., признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>, пгт. Новоаганск, <данные изъяты>.

В вышеуказанном решении указано, что оно является основанием для снятия Москалевой О. П. с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <данные изъяты>, пгт. Новоаганск, <данные изъяты>.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, установлено, что <данные изъяты>, расположенная в <данные изъяты> в п.г.т. <данные изъяты>, является муниципальной собственностью городского поселения Новоаганск, которая на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> была предоставлена Москалевой И.Г. и членам ее семьи.

Сообщениями врио начальника МП <данные изъяты> (дислокация п.г.т. Новоаганск) ОВМ МОМВД России "Нижневартовский" подтверждено, что ответчики Москалева О.П., Москалев З.П., Москалева Е.П. сняты с регистрационного учета по месту жительства <данные изъяты> и убыли в <данные изъяты>.

Давлетмедова Р. снята с регистрационного учета по месту жительства и убыла в <данные изъяты> Республики Башкортостан; Москалева О.П. значится зарегистрированной в спорной квартире с <данные изъяты> по настоящее время, около двух лет выехала за пределы ХМАО-Югры, предположительно в <данные изъяты>.

В настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Факт убытия из населенного пункта, в котором находится жилое помещение подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:

- выпиской из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балащиха, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, согласно которой ответчик и члены семьи (Москалева В.П., Москалев З.П., Москалева Е.П.) с 23.03.2017г. зарегистрированы в данном помещении;

- справкой <данные изъяты> от 07.04.2021г., выданной Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением <данные изъяты> Балашиха "Средняя Образовательная Школа <данные изъяты>", согласно которой дочь, Москалева Е.П., в 2018г. зачислена в названное образовательное учреждение;

- справкой <данные изъяты> от 07.04.2021г., выданной Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением <данные изъяты> Балашиха "Средняя Образовательная Школа <данные изъяты>", согласно которой Москалев З.П., в 2015г. зачислен в названное образовательное учреждение;

- трудовой книжкой ВТ-1 <данные изъяты>, согласно которой с <данные изъяты> ответчик была трудоустроена в организациях, осуществляющих свою деятельность на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем истцом представлена поквартирная карточка, согласно которой ответчик и члены её семьи сняты с регистрационного учета <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "УК "ПРОГРЕСС" к Москалевой И. Г. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по октябрь 2019 г. в размере 194 126,04 руб., пени в размере 55 222,36 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Москалева О.П. и члены её семьи выехали из спорного помещения, а с 23.03.2017г. сняты с регистрационного учета и были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, где согласно справке УК ООО "Онлайн Групп" заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов и её пояснений в судебном заседании первой инстанции, следует, что она из спорного жилого помещения выехала в 2015 г., однако снята с регистрационного учета 23.03.2017г.

Данный вывод подтверждается записью в трудовой книжке ответчика, из которой следует, что она принята на работу ООО "Центр правового содействия" <данные изъяты> <данные изъяты>, а также справкой МАОУ г/о Балашиха "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" о том, что сын истца Москалев З.П., 2006 г.р., был зачислен в школу в 2015 г. и в настоящее ревмя обучается в 8-4 классе по очной форме обучения.

При данных обстоятельствах следует что, договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Поскольку в период с 01.03.2017г. по <данные изъяты> договор социального найма ответчиком уже был расторгнут, то задолженность за указанный период взысканию не подлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка