Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26862/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего-судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гадисова С.Г. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 г. о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

установил:

Гадисов С.Г. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 3-им лицам СНТ "Виктория", кадастровому инженеру <ФИО>3 об уточнении границ земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2021г. исковое заявление оставлено без движения, для предоставления суду доказательств, обосновывающих требования истца.

Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Гадисову С.Г., поскольку в установленный судом срок истец не выполнил определение суда от <Дата ...>

На указанное определение представитель Гадисова С.Г. подал частную жалобу, просит определение отменить, как незаконное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ.

Статьей 132 ГПК РФ, предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, а также документы подтверждающие доводы искового заявления.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если заявителем не выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении суда от 09.04.2021г. недостатки Гадисовым С.Г. не устранены, а именно: не представлены выписки ЕГРН на земельный участок истца и смежных землепользователей, сведения о смежных сособственниках(ФИО, адреса мест жительства); кадастровый паспорт на учтенный земельный участок истца не более месячной давности на дату обращения в суд; проект организации и застройки СНТ "Виктория".

Поскольку Гадисов С.Г. в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья верно, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление.

В доводах жалобы указано, что определение от 09.04.2021 года об оставлении иска без движения им было получено, лишь 20.04.2021 года, а срок для устранения недостатков и предоставления дополнительных документов указан судом до 23.04.2021 года. Выполнить требования суда, с учетом этого, не представилось возможным, тем более дополнительные документы судом могли быть истребованы у надлежащей стороны в период проведения досудебного порядка и подготовки к рассмотрению, вместо этого суд формально подошел к вопросу о принятии иска.

Суд апелляционной инстанции, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимание, так как суд не учел следующее.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у суда по поводу искового заявления Гадисова С.Г. и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Доводы жалобы, по поводу получения определения суда от <Дата ...> Гадисовым С.Г. <Дата ...> и отсутствие реальной возможности, выполнения требований суда, указанных в нем, также нашли свое подтверждение.

На основании изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о возврате искового заявления - отмене с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определил:

частную жалобу Гадисова С.Г. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года - отменить.

Материал по иску Гадисова С.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 3-им лицам СНТ "Виктория", кадастровому инженеру <ФИО>3 об уточнении границ земельного участка направить в Советский районный суд г. Краснодара со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка