Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2686/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

Судья Баринов С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Щаниковой А. А. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Щаниковой А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щаникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 436 926,23 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 358,43 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 436 926,23 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., расходовна оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 141,60 руб.

В обоснование иска указано, что предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 721, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты> Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца было проведено независимое исследование ИП "CheckHouse" на основании заключения по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты>, в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 629 944,26 руб.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Истец Щаникова А.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены частично: были зысканыс ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Щаниковой А.А. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 436 926,23 руб.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 000 руб.; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 141,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Была взыскана с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент"в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в размере 7649 руб.

Не согласившись с решением суда, Щаниковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное,в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом Щаниковой А.А., с одной стороны, и ответчиком ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого, являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и передача истцу жилого помещения - <данные изъяты>.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год.

Установлено, что за время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.

По инициативе истца было проведено независимое исследование ИП "CheckHouse" на основании заключения по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты>, в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 629 944 руб.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что в помещении истца имеются строительные недостатки по причине несоблюдения строительных норм и правил ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 436926,23 рублей, определенных по результатам экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, а так же взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по составлению технического заключения в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размереследует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 436 926,23 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

С учетом поведения ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика,за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 8000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, и, взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 049 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Щаниковой А. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория.

Решение суда от <данные изъяты> изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области, взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8049 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щаниковой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка