Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Кузьминки", Гуськова Алексея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2021 года, которым отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2016 года по иску Владимовой Татьяны Владимировны к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, производство по делу возобновлено,

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ТСЖ "Кузьминки" Данилова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением суда от 14.03.2016 удовлетворены исковые требования Владимовой Т.В. и жилое помещение N**** в доме N****, расположенном на ул. **** в г. **** сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14.01.2016.

12.04.2021 Владимова Т.В. через своего представителя Гетманскую В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения спора ей не было известно, что отсутствует согласие всех собственников на переустройство и перепланировку квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которыми не согласились ТСЖ "Кузьминки" и Гуськов А.Ю., указанными лицами подана частная жалоба на предмет отмены определения суда. Считают, что обстоятельства, указанные Владимовой Т.В. в заявлении о пересмотре заочного решения суда о том, что ей не было известно об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома о перепланировке её квартиры, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст.392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, а потому оснований для удовлетворения заявления Владимовой Т.В. не имелось.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Владимовой Т.В., представителя ответчика Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, заинтересованного лица Гуськова А.Ю., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Владимова Т.В. уведомлена заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, Управление архитектуры уведомлены по факсимильной связи, Гуськов А.Ю. уведомлен телефонограммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушенные права граждан или организаций могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, указанные истцом Владимовой Т.В. о том, что на момент вынесения решения суда ей не было известно об отсутствии согласия каких-либо собственников квартир с перепланировкой её квартиры (л.д.115), нельзя отнести к вновь открывшимся, перечисленным в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Наличие согласия собственников в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в силу ст.36 ЖК РФ подтверждается решением собственников, оформленным протоколом. Об этом указывал представитель ответчика в возражениях на иск, с которым был ознакомлен представитель истца Киселев Е.Ю., участвующий в деле, поэтому оснований полагать, что истцу не было известно об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников в доме на увеличении площади квартиры истца за счет общего имущества в доме, не имеется.

На иные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Владимова Т.В. не ссылалась.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене. Поскольку подлежит отмене данное определение, то и последующее определение от 19.05.2021 о прекращении производства по иску Владимовой Татьяны Владимировны к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит отмене. Вопрос разрешить по существу, отказав Владимовой Т.В. в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2021 года, от 19 мая 2021 года, отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Владимовой Татьяны Владимировны о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2016 года по иску Владимовой Татьяны Владимировны к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021

года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка