Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2686/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Плехова Вячеслава Викторовича, Луневой Галины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ к Плехову Вячеславу Викторовичу, Луневой Галине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Плеховым Вячеславом Викторовичем.

Взыскать с Плехова Вячеслава Викторовича, Луневой Галины Михайловны солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности в размере 1998813руб.95коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23709руб., а всего 2022522руб.95коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. <адрес>, кадастровый N, установив её начальную продажную цену в размере 4733993руб. 60коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу <адрес> сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Плехову В.В., Луневой Г.М., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Плеховым В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Плехову В.В. предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 242 мес. с уплатой процентов <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлением ипотеки на указанное имущество. Договор обеспечен поручительством Луневой Г.М. Согласно п. 4.3.9.1 договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 23 461руб. 45 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2 165 654 руб. 84 коп., из которых 1 749 679 руб. 55 коп.-остаток ссудной задолженности, 79 134руб. 40 коп.-проценты, 29 636руб-пени по процентам, 307 204руб. 99коп.- пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> установлением первоначальной продажной цены 3 608 800руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Плехов В.В., Лунева Г.М. не явились.

Представитель ответчика Плехова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Кострыкина Е.А. в судебном заседании требования признала частично, просила предоставить отсрочку реализации квартиры на срок 1 год, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика Плехова В.В. и двух несовершеннолетних детей, просрочка образовалась в период пандемии в связи с сокращением дохода ответчика. При этом он продолжал вносить платежи, но в меньшем размере. Также просила уменьшить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лунева Г.М. представила письменное ходатайство аналогичного содержания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Плехов В.В., Лунева Г.М. просят изменить решение суда в части, предоставив отсрочку реализации квартиры на срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд апелляционной инстанции ответчики Плехов В.В., Лунева Г.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Плехова В.В. - адвоката Кострыкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Иванушковой Н.С,, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основанииабзаца второго части 2 статьи 327.1ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положенийстатьи 2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, подлежит проверки решение суда только в части доводов ответчиком о сроке реализации квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Плеховым В.В. заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 200 000 руб. на срок 242 месяца под 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.3.9.1 договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 23 461 руб. 45коп.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Луневой Г.М., залогом приобретаемого за счет кредитных средств спорного недвижимого имущества и закладной на квартиру, расположенной по адресу <адрес>, пер. Учебный <адрес>.

Согласно заключению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 5 917 492руб.

С ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательства в отношении третьих лиц.

По март 2020 г. просрочки исполнений платежей не имелось, после чего обязательства стали выполняться не в полном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно, установив факт нарушения обязательства, существенных условий договора, расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 998 813 руб. 95 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в сумме 4 733 993 руб. 60 коп. (80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения эксперта).

Решение суда в данной части не обжалуется.

Предоставляя отсрочку реализации квартиры сроком на шесть месяцев, суд исходил из того, что данная квартира является единственным жильем ответчика, где зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Судом не учтено, что в собственности ответчика Плехова В.В. иного жилья, кроме спорной квартиры не имеется. В спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика: Плехов Никита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых в собственности отсутствуют жилые помещения.

Из объяснений представителя ответчика адвоката Кострыкиной Е.А. следует, что просрочка по кредиту образовалась в связи с тем, что на счета ответчика судебными приставами-исполнителями был наложен арест по другим обязательства и деньги, которые вносились на оплату ипотечного кредита, списывались по иным его обязательствам, которые в настоящее время исполнены, что подтверждается материалами дела. Кроме того, объяснила, что Плехов В.В. получал доход от занятий предпринимательской деятельностью, просрочка образовалась в период распространения новой коронавирусной инфекции из-за закрытия торговых площадок в связи с введением в действие постановлением главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. дополнительных мер по защите населения.

Суд, снижая размер неустойки, принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, ответчики оплатили в период рассмотрения дела 45 000 руб., между тем, ошибочно не посчитал данные доводы в качестве оснований для предоставления отсрочки реализации квартиры сроком на 1 год, о чем просили ответчики.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору в июне 2021 г. 150 000 руб., в июле 2021г. - 200 000 руб., что подтвердила и представитель истца.

Учитывая размер отставшей задолженности и ежемесячной вносимой ответчиком суммы, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитному обязательству перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части срока отсрочки реализации квартиры, отсрочив ее реализацию на срок один год.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года изменить в части срока отсрочки реализации имущества.

Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка