Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В.,Саркисовой О.Б.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Костюхиной Надежды Владимировны - Зайкина Руслана Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года по иску Костюхиной Надежды Владимировны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2020 года Костюхина Н.В., обратившись с иском к АО "АВТОВАЗ", просила обязать ответчика заменить транспортное средство ненадлежащего качества Lada XRAY на транспортное средство этой же марки надлежащего качества, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 328 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование иска Костюхина Н.В. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года является собственником транспортного средства Lada XRAY, 2017 года выпуска. Изготовителем транспортного средства является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявился производственный дефект в виде детонации при работе двигателя и рывков при ускорении, являющийся существенным. Костюхина Н.В. неоднократно обращалась в ООО "Калуга-Лада", являющееся официальным дилером ответчика, с требованиями об устранении возникших недостатков, однако они оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие указанных дефектов. Претензия истца с требованием о замене товара ненадлежащего качества ответчиком также удовлетворена не была.

Истец Костюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Зайкин Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Калуга-Лада" по доверенности Алешина А.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Костюхиной Н.В. - Зайкина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Калуга-Лада" Алешиной А.И., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в нем соответствующих условий товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 18 указанного Закона закреплены права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу названной статьи это требование может быть предъявлено изготовителю.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года, заключенного с Шелеляевым А.В., истец Костюхина Н.В. приобрела автомобиль Lada XRAY, 2017 года выпуска, VIN N, с пробегом 29 000 км, оплатив его стоимость в размере 530 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

В период действия гарантийного срока на товар истец неоднократно обращалась в ООО "Калуга-Лада", а 13 сентября 2019 года и к ответчику АО "АВТОВАЗ" с требованием устранить выявленные ею недостатки в работе автомобиля в виде детонации в работе двигателя и рывков при ускорении.

26 сентября 2019 года, 13 октября 2019 года и 16 октября 2019 года автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ООО "Калуга-Лада", в результате проведенных проверок заявленный потребителем недостаток не подтвердился.

09 марта 2020 года при прохождении ТО-4 в ООО "Калуга-Лада" истцом было заявлено о наличии постороннего шума двигателя, напоминающего детонацию. По результатам проведенной проверки наличие недостатка также подтверждено не было.

15 мая 2020 года Костюхиной Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля.

Официальным дилером ответчика ООО "Калуга-Лада" проведено техническое исследование состояния автомобиля истца, по результатам которого составлен акт N 3 от 28 мая 2020 года и техническое заключение к акту. Из указанного заключения следует, что в памяти контроллера ЭСУД отсутствуют коды ошибок, программное обеспечение контроллера соответствует идентификационному номеру, двигатель автомобиля работает устойчиво, постороннего шума и признаков детонации не установлено.

В удовлетворении претензии о замене автомобиля Костюхиной Н.В. отказано, что подтверждается письмом от 16 июня 2020 года.

По ходатайству ответчика определением суда от 14 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 2-1-6911/2020 от 25 марта 2020 года, в автомобиле Lada XRAY, VIN N, присутствует детонация при работе двигателя. Выявленные рывки при ускорении в момент переключения передач в условиях наличия нагрузки обусловлены естественным процессом разгона. Появление детонации в заявленных условиях является результатом работы двигателя и не относится к дефектам и недостаткам. Длительность детонации и ее уровень обусловлены октановым числом применяемого топлива (бензина) - эксплуатационная причина, и использованием нештатной программы управления двигателем - результат вмешательства третьих лиц в эксплуатацию с целью чип-тюнинга. Наличие детонации при ускорении автомобиля под нагрузкой не нарушает обязательные требования, предъявляемые к техническим характеристикам автомобиля и его качеству. Для снижения уровня детонации необходимо использовать блок управления со штатной программой, а также использовать топливо с более высоким октановым числом. Стоимость материалов и работ, проводимых с целью снижения уровня детонации (стоимость замены блока ЭБУ) составляет 15 358 руб. Срок замены блока ЭБУ, согласно нормативам производителя, составляет 2,5 рабочих периода (10 рабочих периодов - 1 час).

Вопреки доводам жалобы указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Привлечение к проведению экспертизы эксперта ООО "Априори-эксперт" не противоречит положениям статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы истца о наличии в приобретенном автомобиле указанных ею недостатков.

С учетом совокупности всех доказательств по делу отчет N 1128/19 от 13 марта 2020 года, подготовленный ООО "Овалон", договор-заказ-наряд N АВ0046925 от 18 мая 2021 года с достоверностью доводы истца не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" из дела не усматривается.

Решение суда об отказе в иске по существу является правильным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костюхиной Надежды Владимировны - Зайкина Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка