Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Кулик О.А., Курчаткина Ю.А. к Кулик С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру,
по апелляционной жалобе Кулик С.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Курчаткина Ю.А.- Богатыревой Л.Ю., представителей ответчика Кулик С.С.- Кулик Е.С., Кузьменко А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулик О.А., Курчаткин Ю.А. обратились в суд с иском к Кулик С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей (по 2 000 000 руб. каждому истцу); процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 г. по 16.09.2020г. 118 219,16 руб. (по 59 109,58 руб. каждому истцу), расходов по оплате госпошлины по 18 495,55 руб. каждому истцу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование иска указав, что 07.02.2020г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества-квартиры, общей площадью 52 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N после вступления ответчика в наследство по завещанию. Наследодателем по завещанию явилась Любицкая М.А. Стоимость квартиры сторонами предварительного договора оценивалась в четыре миллиона рублей (истец 1 - два миллиона, истец 2 - два миллиона). Выполняя принятые на себя по предварительному договору обязательства (п. 2) истцы в день заключения предварительного договора передали ответчику задаток 4 000 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020г. сделка по заключению предварительного договора признана недействительной, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Кулик С.П. заключить договор купли-продажи отказано. Таким образом, задаток, переданный ответчику в размере 4 000 000 рублей по недействительному договору, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с выплатой процентов.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 января 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено.
Взыскать с Кулик С.С. в пользу Кулик О.А. 2 000 000 руб., судебные расходы по делу в размере 18 200 руб. 00 коп.
Взыскать с Кулик С.С. в пользу Курчаткина Ю.А. 2 000 000 руб., судебные расходы по делу в размере 18 200 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Кулик С.С. просит решение суда отменить, указав на безденежность предварительного договора, несогласие с оценкой суда представленных доказательств.
В письменных возражениях Кулик О.А., Курчаикин Ю.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Курчаткина Ю.А.- Богатырева Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109,395 ГК РФ, оценив, представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020г. которым отказано истцам в удовлетворении исковых требований о заключении основного договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что уплаченные истцами по предварительному договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты по основному договору купли-продажи, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1107, 395 ГК РФ, исходил из того, что проценты подлежат взысканию с ответчика с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020г. (16.09.2020г.), истцами заявлен период с 07.02.2020г. по 16.09.2020г. Правовых оснований для обращения взыскания на квартиру судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
По настоящему делу судом установлен факт получения ответчиком денежных в размере 4 000 000 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании спорной денежной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что в удовлетворении требований о заключении основного договора купли-продажи квартиры им было отказано решением суда по другому делу по мотиву недействительности сделки по заключении предварительного договора купли-продажи.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства ему не передавались, расписки о получении денежных средств были написаны им под давлением.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона ответчик обязан представить доказательства безденежности договора.
Однако, такие доказательства суду представлены не были, как и не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 16.09.2020г. установлено, что Кулик С.С. заключая предварительный договор купли-продажи квартиры 07.02.2020г. обязался распорядиться в дальнейшем не принадлежащим ему имуществом, не имея полномочий от собственника.
В представленных расписках от 07.02.2020г. прямо указано, что Кулик С.С. получил от Курчаткина Ю.А. 2 000 000 руб., и от Кулик О.А. 2 000 000 руб.
Расписки о получении денежных средств подписаны Кулик С.С., что подтверждается заключением специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 02.11.2020г.
Факты безденежности, написания расписок под влиянием насилия, угрозы ответчиком не доказаны.
Доводы ответчика о том, что 07.02.2020г. он находился на смене и не мог написать расписку, были предметом судебного рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. По существу доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Кулик С.С. денежные средства, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 оставить- без изменения, апелляционную жалобу Кулик С.С. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи И.Н. Овсянникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
