Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2686/2021

1 апреля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2020 по исковому заявлению Шамаевой Н.Л. к Ямщикову А.М. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя Шамаевой Н.Л. - Теплякова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 28 июня 2012 года между Ямщиковым А.М. и Матвиенко Н.Л. (после заключения брака в 2015 году Шамаева Н.Л.) был составлен договор процентного займа, согласно которого, Ямщиков А.М. передал Матвиенко Н.Л. денежную сумму в размере 12 000 000 рублей, со сроком возврата до 28 июля 2012 года.

В свою очередь, данный договор процентного займа Шамаевой Н.Л. не подписывался, строка "обязуюсь возвратить Ямщикову А.М. сумму займа" не заполнена, также отсутствует расписка о получении денежных средств.

Фактически денежные средства, указанные в договоре процентного займа от 28 июня 2012 года Шамаевой Н.Л. от Ямщикова А.М. в размере 12 000 000 рублей, не передавались.

В связи с чем, договор, заключенный между Ямщиковым А.М. и Шамаевой Н.Л. в соответствии со статьями 807, 812 ГК РФ является не заключенным, таким образом, заемщик полностью освобождается от обязательства, ввиду отсутствия факта передачи денежных средств по договору займа и оснований для уплаты долга по договору, поскольку факт передачи Шамаевой Н.Л. денежных средств, в сумме указанной в договоре, не имел места.

Из данного договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при его подписании. Следовательно, в подтверждение факта передачи Шамаевой Н.Л. ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения Шамаевой Н.Л. указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Также, в подтверждение своих доводов Шамаева Н.Л. обратилась к эксперту почерковеду, из заключения которого следует, что "изображение подписи от имени Матвиенко Н.Л., выполненная в Договоре процентного займа от 28 июня 2012 года выполнена не Матвиенко Н.Л., а иным лицом".

Таким образом, договор процентного займа от 28 июня 2012 года Шамаева Н.Л. не подписывала, денежную сумму в размере 12 000 000 рублей не получала.

Истец просил признать договор процентного займа от 28 июня 2012 года между Ямщиковым А.М. и Матвиенко Н.Л. (после заключения брака в 2015 году Шамаева Н.Л.) незаключенным.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель истца просит отменить решение суда.

Указывает, что денежные средства, указанные в договоре процентного займа от 28 июня 2012 года Шамаевой Н.Л. от Ямщикова А.М. в размере 12 000 000 рублей, не передавались. Из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждении факта передачи Шамаевой Н.Л. ответчиком денежных средств и в подтверждение факта получения Шамаевой Н.Л. указанных денежных средств должны быть представлена расписка или иной письменный документ.

Также, указывает, что истец обращалась в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири", с целью проведения почерковедческого исследования, где экспертом дан ответ, что подпись от имени Матвиенко Н.Л. в договоре займа от 28 июня 2012 года выполнена иным лицом.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку непосредственно Шамаева Н.Л. узнала о нарушении своих прав только 25 июля 2019 года в рамках возбужденного исполнительного производстваN 60302/18/38016-П от 8 июня 2018 года.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заслушав данное ходатайство и позицию сторон, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено решение, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не разрешено, что является недопустимым.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Гончарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Батракова С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов гражданского дела следует: исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска 19.02.2020г. Определениями суда от 21.02.2020г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и в соответствии со ст.150 ГПК РФ назначена подготовка на 7.04.2020г., перенесенная в связи с профилактическим мерами на 22.06.2020г. Согласно определению от 22.06.2020г. по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2020г.

Представителем ответчика в материалы дела было подано заявление о применение срока исковой давности от 22.06.2020г., а также отзыв на исковое заявление, содержащий доводы пропуска истцом срока исковой давности от 12.08.2020г.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, с учетом удостоверенных замечаний на него, от 28.08.2020г., судом было рассмотрено возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом была выслушана позиция представителя истца, в том числе путем подачи письменных возражений на ходатайство ответчика, после чего суд удалился в совещательную комнату и принял решение об отказе в иске.

Существенных процессуальных нарушений, при принятии решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, как следует из постановления о назначении предварительного судебного заседания, в порядке ст.152 ГПК РФ судом не допущено. Не разрешение судом ходатайства о проведении экспертизы, что относится к установлению иных фактических обстоятельств по делу, не повлекло в указанном случае нарушения, поскольку не освобождало суд от рассмотрения возражений о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом правильно разрешено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из возражений представителя истца на заявление о пропуске срока исковой давности, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции 28.08.2020, истцом срок исчисляется с момента, когда истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 8.06.2018г., при этом в указанных возражениях приводиться вся последовательность и хронология состоявшихся в отношении сторон судебных решений и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, ответчик Ямщиков А.М. 19.03.2015 г. обращался в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к Матвиенко (Шамаевой) Н.Л. о взыскании денежных средств по договору процентного займа от 28.06.2012г. То есть по оспариваемому в настоящем иске истцом договору.

17.09.2015 г. Куйбышевским районным судом было вынесено решение по указанному исковому заявлению. Данным решением в удовлетворении исковых требований Ямщикову А.М. отказано.

Апелляционным определением от 29.02.2016 г. решение Куйбышевского районного суда от 17.09.2015г. по апелляционной жалобе Ямщикова А.М. было отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований. Представителем истца не отрицался факт участия в ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы в судебном заседании истца Ямщикова А.М., его представителя Тасс А.В., а также представителя ответчика Шамаевой Н.Л - Кузнецова А.И.

Так же суду представлена копия Постановления Президиума Иркутского областного суда от 04.07.2016 г. N 44г-52/2016 по рассмотрению кассационной жалобы представителя Шамаевой Н.Л. по доверенности Дробот С.И. на апелляционное определение коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.02.2016 г. по доводам о несоразмерности неустойки, начисленной по договору займа.

Доводы представителя истца о том, что Шамаева Н.Л. узнала о нарушении своих прав только 25.07.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства N 60302/18/38016-ИП от 08.06.2018 г., обоснованно не приняты судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку выдавая своему представителю Дробот С.И. доверенность, Шамаева Н.Л. не могла не знать о наличии договора процентного займа от 28.06.2012 г., на основании которого с нее были взысканы денежные суммы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Шамаева Н.Л. знала о договоре процентного займа от 28 июня 2012 года между Ямщиковым А.М. и Матвиенко Н.Л. (после брака Шамаева Н.Л.) с 2015 г., поскольку уполномоченный ею представитель участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Шамаева Н.Л., начиная с предъявления искового заявления Ямщиковым А.М. 19.03.2015 г. в Куйбышевский районный суд к Матвиенко (Шамаевой) Н.Л. о взыскании денежных средств по договору процентного займа, не предпринимала никаких действий по защите своего права и не заявляла требований о признании договора займа незаключенным.

Суд пришел к правильному выводу о том что, к требованиям о признании договора займа незаключенным, подлежит применению срок исковой давности в три года, течение которого начинается с момента, когда сторона сделки, либо третье лицо узнало о нарушении своего права.

В связи с чем суд верно исчислил, что срок исковой давности у истца на защиту своих нарушенных прав истек в 2018 г., исчислив его течение с 2015г., когда к ней ответчик в судебном порядке предъявил требования о возврате долга по оспариваемому договору займа.

Положениями ст. 202 ГК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых приостанавливается течение срока исковой давности, однако судом данных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец обратилась в суд с настоящим иском только 19.02.2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истец доказательств, объективно препятствующих ее обращению в суд, в установленный законом срок не представила.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе, об оплате части долга, не свидетельствующих о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Не основаны на законе, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по отмененному впоследствии в части решению апелляционной инстанции то есть с 2019 г.

Таким образом, вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с выводом судебной коллегии об обоснованности применения судом срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, иные доводы апелляционной жалобы, о неподписания истцом спорного договора займа, о не разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, который разрешен судом апелляционной инстанции, в ее назначении отказано по основанию разрешения судом вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка