Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Гудожникова Д.Н.,

судей:

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Гришанова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансСервис" в пользу Гришанова Ю.А, материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 327 688 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 476 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Гришанова Ю.А. - Казакова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришанов Ю.А. обратился в суд с иском к Екимову Ю.В. о взыскании ущерба в размере 419 188 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., услуг почтовой связи в размере 400 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> напротив д. <.......> по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гришанову Ю.А. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Уколовой Е.А., автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Стрижко А.Я. и автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Екимова Ю.В.

Несмотря на то, что определением N <.......> от <.......> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Екимова Ю.В. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, истец все равно считает его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Гришанова Ю.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком случай признан страховым, на основании заключенного 28.01.2020 г. соглашения о возмещении ущерба потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 263 400 руб.

С целью установления размера полного ущерба, Гришанов Ю.А. обратился в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно экспертного заключения <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 682 588 руб., с учетом их износа - 526 129, 77 руб.

По мнению истца, разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 419 188 руб. должен компенсировать виновный в дорожно-транспортном происшествии Екимов Ю.В.

Предполагая наличие трудовых отношений между Екимовым Ю.В. и ООО "ТрансСервис", Гришанов Ю.А. 28.09.2020 г. направил обществу претензию с требованием о возмещении ущерба, компенсации понесенных издержек, в удовлетворении которой отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТрансСервис".

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Гришанова Ю.А. - Казаков В.В. исковые требования поддержал, попросил удовлетворить заявленные требования к ООО "ТрансСервис" и Екимову Ю.В.:

ответчик Екимов Ю.В. иск не признал;

истец Гришанов Ю.А., представитель ответчика ООО "ТрансСервис", представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", ПАО "РесоГарантия" и третье лицо Стрижко А.Я. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО "ТрансСервис", в апелляционной жалобе его представитель Кривоногова Ю.А. просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришанову Ю.А. отказать.

Цитируя пункт 91 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплаты или прямом возмещении убытков, полагает, что нарушение судом данных разъяснений не позволило установить все значимые обстоятельства дела, исследовать материалы, необходимые для правильного разрешения спора.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтен тот факт, что истцом Гришановым Ю.А. не соблюдена процедура действий при наступлении страхового случая в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", а именно, в случае несогласия истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, он не был лишен возможности подать в страховую компанию претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса.

Ссылаясь на заключение эксперта <.......> от 12.02.2020 г., составленного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 526 127, 77 руб., полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить истцу разницу между страховой выплатой (263 400 руб.) и фактическим размером причиненного ущерба (526 129, 77 руб.) в сумме 262 729, 77 руб. При этом, с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 156 458, 23 руб. (682 588 руб. (стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей) - 526 129, 77 руб. (страховая выплата)).

Не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба, ссылаясь на то, что данные расходы подлежали взысканию со страховой компании.

Кроме этого, по ее мнению, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом нарушен предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности их взыскания.

Истец Гришанов Ю.А., ответчик Екимов Ю.В., представитель ответчика ООО "ТрансСервис", представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", ПАО "РесоГарантия" и третье лицо Стрижко А.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Гришанова Ю.А. - Казакова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> в <.......> час. <.......> мин. напротив д. <.......> по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гришанову Ю.А. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Уколовой Е.А., автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Стрижко А.Я. и автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Екимова Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> г.р.з. <.......> по договору добровольного страхования имущества был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда Гришанов Ю.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

28.01.2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Гришановым Ю.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 263 400 руб. (том 1 л.д. 125-126).

Согласно платежному поручению <.......> от 03.02.2020 г., сумма страхового возмещения, выплаченная по оглашению о прямом возмещении убытков, составляет 263 400 руб. (том 1 л.д. 19).

В соответствии с экспертным заключением <.......> составленным специалистом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей 682 588 руб., с учетом их износа 526 129, 77 руб. (том 1 л.д. 17-55).

Вынесенным <.......> Щ.А.М, определением N <.......> от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Екимова Ю.В. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, при этом, инспектором установлено, что в действиях Екимова Ю.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 236-237).

Из объяснений Екимова Ю.В. от <.......> следует, что он, управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, двигался по <.......> в крайнем правом ряду со скоростью 40-45 км/час, впереди него на светофоре остановилось два автомобиля: <.......> г.р.з<.......> и <.......> г.р.з. <.......>. Оставалось 5 секунд, он начал тормозить, однако из-за скользкого дорожного покрытия допустил столкновение с данными автомобилями. Считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 242-243).

Согласно объяснений Стрижко А.Я. от <.......>, он, управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, двигался по крайней правой полосе в сторону <.......> Подъезжая к перекрестку улиц <.......>, увидел, что на светофоре в его направлении зеленому сигналу светофора осталось гореть 4 секунды, снизил скорость и остановился у стоп-линии. Через несколько секунд почувствовал удар, затем увидел, что в него врезался автомобиль <.......> г.р.з. <.......>, а в него - автомобиль <.......> г.р.з. <.......>. Считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя <.......> г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 244-245).

Уколова Е.А. в объяснениях от <.......> рассказывает, что, управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, двигалась по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......> крайним правым рядом со скоростью 40-50 км/час. Впереди в попутном направлении в крайнем правом ряду двигался автомобиль <.......> г.р.з. <.......>. На зеленом сигнале светофора автомобиль <.......> г.р.з. <.......> остановился перед стоп-линией. Увидев, что данный автомобиль остановился, она также остановилась за ним. В это время, когда автомобили находились в неподвижном состоянии, двигавшейся сзади автомобиль <.......> г.р.з. <.......> допустил наезд не ее автомобиль, который отбросило на впередистоящий автомобиль <.......> г.р.з. <.......>. Считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя <.......> г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 246-247).

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как положено оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине по вине работника ООО "ТрансСервис" Екимова Ю.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, допустившего наезд на автомобиль <.......> г.р.з. <.......>, причинив ему механические повреждения, закономерно положил в основу решения заключение <.......> ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно которого размер причиненных Гришанову Ю.А. убытков без учета износа заменяемых деталей составляет 682 588 руб., и правомерно взыскал с ООО "ТрансСервис", как с работодателя причинителя вреда, ущерб в сумме 327 688 руб., представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (682 588 руб.) и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом их износа, определенной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П) для целей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (354 900 руб.).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они, вопреки мнению апеллянта, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным.

Действительно, в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Такое разъяснение основано на том, что, исходя из существа института страхования, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указанную цель реализовал.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 16.1).

Заключенным между Гришановым Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" соглашением о размере страхового возмещения стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, по дорожно-транспортному происшествию от <.......> составляет 263 400 руб. (том 1 л.д. 125) и эта сумма перечислена истцу 03.02.2020 г. (том 1 л.д. 127).

В пункте 43 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что указанное выше соглашение заключено в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороной истца не оспорено, судебная коллегия приходит выводу о том, что страховщиком обязательства по заключенному с потерпевшим договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены, а потому оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Суждение заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд отклоняет, поскольку исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не было заявлено и не рассматривалось, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора с владельцем источника повышенной опасности и работодателем ООО "ТрансСервис" нормами права Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрен.

Так как в силу принципа диспозитивности гражданское законодательство не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, следовательно, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с тем, что, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, и эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции проверены.