Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года по делу по иску Иванова А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделению МВД России по Булунскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа МВД по РС(Я) N ... л/с от 16.02.2021 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", взыскании премии, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Иванова А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделению МВД России по Булунскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа МВД по РС(Я) N ... л/с от 16.02.2021 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Иванова А.С., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, чтопроходит службу в отделении МВД России по Булунскому району в должности оперативного дежурного ОМВД России по Булунскому району. 17.02.2021 г. его ознакомили с приказом МВД по РС(Я) N ... л/с от 16.02.2021 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым применили дисциплинарную ответственность за нарушение ст.ст. 6, 7,27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; ст.ст. 12,13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; также ему вменили неправомерное получение сведений с использованием технических средств, повлекшее нарушение охраняемых законом прав и свобод граждан, что само по себе уже является уголовно наказуемым деянием.

В заключении служебной проверки его объяснение не отражено, в объяснении отрицал свою причастность к обнаруженному техническому устройству. Указанное является нарушением приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России", так же нарушены требования п. 36.2 (отсутствуют сведения об объяснении истца), 36.3 (не

установлен факт совершения истцом проступка), 36.4 (обстоятельства и последствия не установлены), 36.7 (отсутствуют материалы, подтверждающие его вину), 37.3 (отсутствуют выводы о причинах и условиях).

Полагает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности является не первым и несет негативные последствия для его деловой репутации, наносит материальный и моральный вред, вынуждает тратить личное время на отстаивание своих нарушенных прав, в том числе несет негативные последствия при продвижении по службе, так как в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии был исключен из кадрового резерва МВД по РС(Я).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Иванов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенной следственным комитетом проверкой по факту неправомерного получения сведений с использованием технических средств, повлекшего нарушение охраняемых законом прав и свобод граждан, какого -либо виновного действия (бездействия) со его стороны не установлено. При проведении проверки нарушены требования приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России" и требования п.п. 36.3, 36.4, 36.7,37.3. При проведении проверки не отражены характеризующие сведения, не учтено отсутствие действующих взысканий, проверка несла предвзятый характер с целью отомстить за его рапорта о нарушениях служебной дисциплины и законности сотрудниками полиции с указанием на нерабочие связи сотрудников ОРЧ СБ с руководством Отделения МВД России по РС (Я) и жалоб на бездействие ОРЧ СБ МВД по РС(Я). Полагает, что использование им диктофона в целях положительного влияния на служебную дисциплину преподнесены, как разлагающие служебную дисциплину и разобщающие коллектив. При проведении проверки не был проведен осмотр места происшествия, что ставит под сомнение сам факт обнаружения какого-либо устройства. Устройство обнаружено 4.01.2021 г., при этом только 6.01.2021 г. доложили о данном факте.Дата обнаружения документально не установлена. Не была проведена фоноскопическая экспертиза. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД по РС(Я) Дьяконова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения Иванова А.С. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 06 февраля 2021 г., утвержденное 10 февраля 2021 г. министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия), согласно которому 06 января 2021 г. в МВД по РС(Я) поступил рапорт начальника ОМВД РФ по Булунскому району, подполковника полиции ПС. о том, что в ходе несения суточного дежурства 04.01.2021 г. в 17 ч. 29 м. оперативный дежурный дежурной части ОМВД, майор полиции ПЕ. совместно с помощником оперативного дежурного, прапорщиком полиции ХН. в помещении дежурной части отделения обнаружили предмет, похожий на записывающее устройство.

Из опросов оперативного дежурного майора полиции ПЕ., помощника оперативного дежурного ХН. в ходе служебной проверки было установлено, что в период несения службы 04.01.2021 г. в 17 ч. 30 м. над рабочим местом оперативного дежурного обнаружили электронный предмет, похожий на записывающее устройство, сокрытое внутри кабельканала, который на момент обнаружения был в рабочем состоянии, о чем свидетельствовал мигающий индикатор синего цвета. О данном происшествии было доложено начальнику отделения, который доложил об обнаружении предмета врио министра ВД по РС(Я), полковнику внутренней службы ВА.

13 января 2021 г. был опрошен Иванов А.С., который не подтвердил, что имеет отношение к обнаруженному в дежурной части предмету для осуществления записи переговоров.

14.01.2021 г. истребован технический предмет, обнаруженный в помещении дежурной части и приобщен к материалам служебной проверки.

Также установлено, что по результатам комплексного судебно-технического исследования ЭКЦ МВД по РС(Я) 03.02.2021 г. составлена справка, из которой следует, что представленный на исследование объект является миниатюрным диктофоном, универсальным устройством звукозаписи с возможностью записывать переговоры, использовать как МР3-плеер, а также флеш-накопитель.

05.02.2021 г. с привлечением специалиста ЦИТСиЗИ МВД по РС(Я) проведен осмотр миниатюрного диктофона.Из прослушанных в ходе служебной проверки аудиофайлов, представленных на компакт диске CD-R "Rec001.wav", было установлено, что устройство находится при пользователе и, судя по сторонним звукам, пользователь находился в помещении дежурной части, по голосу пользователя возможно определить, что, вероятно, им является оперативный дежурный дежурной части отделения, майор полиции Иванов А.С., отчетливо слышны особенности его речи, говора, акцента. Запись "Rec002.wav" является объемной, около 10 ч., в записи слышен голос майора полиции Иванова А.С. и других заступающих на смену сотрудников, о чем имеется в материалах дела стенограмма данной аудиозаписи.

Служебной проверкой установлено, что миниатюрный диктофон "Ambertek VR 307", принадлежащий майору полиции Иванову А.С., последний установил, воспользовавшись сложившейся благоприятной обстановкой, когда в помещении дежурной части никого не оказалось, с целью возможного сбора компрометирующих сведений в отношении сослуживцев, умышленно спрятал принадлежащее ему записывающее устройство в пространстве кабельканала, проходящего над рабочим местом оперативного дежурного.С данного момента началась аудиозапись в помещении дежурной части.

Установив, что с заключением служебной проверки истец Иванов А.С. ознакомлен 12 марта 2021 г.,процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2014 г. N 161, ответчиком соблюдены, объяснение от истца истребовано, нарушений при проведении проверки не имеется, суд принял заключение служебной проверки в порядке ст. 67 ГПК РФ как достоверное доказательство по делу.

Из материалов служебной проверки, стенограммы аудиозаписи, составленной оперуполномоченными по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС(Я) ТН.,следует, что записывающий предмет находился при истце во время его нахождения на суточном дежурстве 03 января 2021 г. и был обнаружен сменившими его сотрудниками суточного наряда дежурной части 04 января 2021 г. в 17 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении принадлежности истцу записывающего устройства, обнаруженного в дежурной части отделения. При этом у суда не имелось снований для признания стенограммы аудиозаписи недопустимым доказательством.

В судебном заседании истцом не заявлялось о подложности доказательств, доводов, свидетельствующих о недопустимости каких-либо доказательств истцом приведено не было.

Представленные в материалы дела доказательства изучены судом, им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ

Разрешая спор и принимая решение об оставлении исковых требований Иванова А.С. без удовлетворения, суд пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в неправомерном получении сведений с использованием технического средства и незаконном осуществлении несанкционированной аудиозаписи, повлекшее нарушение охраняемых законом прав и свобод граждан, а также защиту служебной информации в системе МВД России.При этом порядок применения к Иванову А.С.соответствующего дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при его применении учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Соответственно, суд нашел не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании удержанной премии, поскольку в соответствии с п.32 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65 (ред. от 12.11.2018 г.) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности) на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебномсоответствии" премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом также было отказано ввиду того, что трудовые права истца не были нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в виду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться

положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч.ч.1, 4 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом,сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 указанного закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 2, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июля 1995 г. N 7-П, от 21 декабря 2004 г. N 460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственныхруководителей (начальников)порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебнойдисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних делзаконодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, к ним: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьёй 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающих до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания.

О наложении на сотрудника внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

В соответствии с требованиями Концепции обеспечения собственной безопасности в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.01.2013 г. N 1: к внутренним угрозам собственной безопасности системы МВД России относятся: разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, хищение или утрата документов, их содержащих.

Приказом МВД РС(Я) N 319 от 13.10.2020 г. запрещена передача служебной информации, видео, фотоматериалов с использованием сотовых телефонов, планшетов, смартфонов и других устройств, а также недопущение фактов распространения служебной информации в СМИ и сети Интернет.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что проведение несанкционированной аудиозаписи в помещении дежурной части отделения органов внутренних дел запрещено, и этот вопрос не требует дополнительной регламентации.

Учитывая данные положения закона и локальных нормативных актов, судебная коллегия полагает, что Иванов А.С обязан был соблюдать требования Концепции обеспечения собственной безопасности в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.01.2013 г. N 1 иПриказом МВД РС(Я) N 319 от 13.10.2020 г. Однако в нарушение указанных требований Иванов А.С. незаконно осуществлял несанкционированную запись для негласного сбора информации вне служебных целей в помещении дежурной части. Данные факты подтверждаются заключением служебной проверки от 6 февраля 2021 года.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту неправомерного получения сведений с использованием технических средств, повлекшего нарушение охраняемых законом прав и свобод граждан, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что факт непривлечения к уголовной или административной ответственности не имеет правового значения при рассмотрении указанного гражданского дела, где правовой оценке подлежит правомерность либо неправомерность привлеченияистца к дисциплинарной ответственности, что не регулируется нормами уголовного либо административного законодательства РФ.

Довод истца об отсутствии его объяснения опровергается материалами дела, так на л.д. 74 имеется объяснение, принятое от Иванова А.С. инспектором ОРДЧ иЧС Оперативного отдела СВД по РС(Я) ДВ. 12.01.2021 года. Неуказание данного объяснения в акте служебной проверки не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как обязанность по истребованию объяснения от истца ответчиком была исполнена.

Доводы жалобы истца о допущенных нарушениях п. 13, п. 36.3, п. 36.4, п. 36.7,п. 37.3 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе и указанные в жалобе требования, были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом судом достоверно установлен факт совершения дисциплинарного взыскания и принадлежность записывающего устройства Иванову А.С., что также подтверждается имеющейся в материалах дела стенограммой аудиозаписи (л.д. 157), из которой усматривается, что Иванов А.С. находился в уборной с записывающим устройством.