Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2686/2021

от 21 июня 2021 года N 33-2686/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиминова А.В. Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по иску Зиминова А.В. к Шубиной К. В., Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установила:

Зиминов А.В., действуя через представителя Проскурину В.Г., 19 ноября 2020 года обратился в суд с иском к Шубиной К.В., уточнив требования, просил: признать недействительным заключённый им и ответчицей 9 января 2020 года договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки путём возврата ему квартиры; признать недействительным договор залога спорной квартиры, заключённый Шубиной К.В. и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; наряду с этим просил о возмещении понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Требования мотивированы указанием на мнимость или притворность сделки, как заключённой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью получения за счёт кредита денежных средств для создания совместного с супругом ответчицы бизнеса. Однако, деловые отношения не сложились, обещанной доли в предприятии он не получил, квартира ему не возвращена. Спорная квартира ответчице не передавалась, жилое помещение передано им для проживания по договору коммерческого найма, он несёт бремя содержания имущества.

Определением суда от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Шубин Ан.Ф. и Шубин Ал.Ф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года Зиминову А.В. в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований к Шубиной К.В. и Банку ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе представитель Зиминова А.В. Проскурина В.Г., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Истец Зиминов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель Проскурина В.Г. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Ответчица Шубина К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила; её представитель адвокат Страхов С.Е., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просил отклонить жалобу.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отметила необоснованность доводов жалобы, основанных на неправильном толковании норм материального права, и отсутствие предусмотренных законом оснований для вмешательства в судебный акт.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Шубин Ан.Ф., Шубин Ал.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения названных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 209, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам по возмездному или безвозмездному свободно заключаемому договору.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 549 - 551 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного истолкования для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой или притворной на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (совершить такую или на таких условиях сделку).

Приведённые юридически значимые обстоятельства стороной истца не доказаны.

Как следует из материалов дела, 9 января 2020 года Зиминов А.В. по договору купли-продажи произвёл возмездное отчуждение Шубиной К.В. принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> по цене 3 500 000 рублей.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17 января 2020 года.

Оплата стоимости недвижимой вещи осуществлена Шубиной К.В. за счёт собственных средств (350 000 рублей) и предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных средств (3 150 000 рублей); получение продавцом полной стоимости квартиры достоверно подтверждено материалами дела.

Одновременно с регистрацией права собственности Шубиной К.В. на спорное жилое помещение была осуществлена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Цель, с которой Зиминовым А.В. осуществлялась реализация квартиры, способы и направления использования им денежных средств, полученных в результате исполнения Шубиной К.В. своих обязательств по сделке, юридически значимыми для разрешения спора не являются, о порочности воли Шубиной К.В., мнимости, а равно о притворности договора купли-продажи от 9 января 2020 года не свидетельствуют.

Единственным фактическим поводом (основанием) к оспариванию названного договора явилось недостижение Зиминовым А.В. желаемого им результата в предпринимательской деятельности и возникшее в этой связи желание восстановить право собственности на квартиру, реализация которого основана на недобросовестном поведении.

Передача спорного жилого помещения Зиминовым А.В. 10 декабря 2019 года П.И.Л. в пользование за плату на срок до 30 декабря 2022 года, получение им после 9 января 2020 года платы за пользование квартирой и непринятие мер к освобождению жилого помещения в отсутствие соответствующих требований Шубиной К.В., о мнимости или притворности сделки не свидетельствуют, однако прямо и недвусмысленно указывают на недобросовестность истца.

В таких условиях несение Зиминовым А.В. бремени содержания жилого помещения после заключения договора купли-продажи не может быть истолковано как свидетельствующее о порочности воли покупателя.

Таким образом, основанные на непосредственном исследовании и оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 9 января 2020 года и договора залога (закладной) от этой же даты являются верными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиминова А.В. Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка