Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2686/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 июля 2021 года гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Тройникова А. Б. - Ф.О.А.

на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года, которым

заявление Тройникова А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Морского С. В. к Тройникову А. Б. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг удовлетворено частично.

Взысканы с Морского С. В. в пользу Тройникова А. Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Тройников А. Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Морского С. В. к Тройникову А. Б. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года исковые требования Морского С. В. к Тройникову А. Б. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов ответчик вынужден был заключить соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было выплачено вознаграждение в размере 80000 рублей.

Для участия в деле представителя ответчик вынужден был оформить нотариальную доверенность, уплатив за нее 1000 рублей.

В результате рассмотрения дела и исполнения условий соглашения адвокатом Ф.О.А. все условия указанного соглашения были выполнены в полном объеме.

По делу состоялось 14 судебных заседаний, истец трижды менял размеры исковых требований, что вынуждало каждый раз готовить письменные возражения, допрашивались свидетели истца, исследовались документальные доказательства истца. Был проведен анализ исковых требований и дополнений к ним, выработана позиция по делу, проведен подбор судебной практики, осуществлен сбор, подготовка запроса и получение документов, поданы возражения, дополнения, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также заявление об отмене обеспечительных мер. Принято участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции. Общее время рассмотрения дела составило более одного года.

Ответчик просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы на общую сумму 81000 рублей.

В судебное заседании ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель, являющийся также представителем третьего лица, просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Дополнительно пояснив, что заявленный размер судебных расходов является неразумной суммой, подлежащей снижению до 20000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просил изменить определение суда в части размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав 80000 рублей.

В качестве доводов жалобы указано, что размер вознаграждения адвоката определен в соответствии с рекомендациями Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", которыми рекомендовано устанавливать размер вознаграждения не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления, подлежащего оценке. Цена иска составляет 1500000 рублей.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 80000 рублей является адекватным и разумным.

Снижение размера судебных расходов суд ничем не обосновал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом суд исходил из сложности дела с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также сделан вывод об отказе во взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, так как доверенность была выдана представителя не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности суд апелляционной инстанции, изучив текст указанной доверенности (л. д. 219 т. 2), находит выводы суда обоснованными. В указанной части определение суда ответчиком не обжалуется.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об определении к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац 4 пункта 30).

Из материалов дела усматривается, что истец Морской С. В. обратился в апреле 2019 года в суд с исковым заявлением к ответчику Тройникову А. Б. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг в размере 1500000 рублей (л. д. 4-6 т. 1).

В последующем истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1283000 рублей (л. д. 203 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Морского С. В. к Тройникову А. Б. было отказано (л. д. 94-100 т. 2).

Истцом и третьим лицом решение районного суда было обжаловано.

Представителем ответчика на апелляционную жалобу были представлены возражения (л. д. 116 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и третьего лица - без удовлетворения (л. д. 134-140 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года решение районного суда и апелляционное определение по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца и третьего лица - без удовлетворения (л. д. 190-199 т. 2).

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего спора представлял адвокат Ф.О.А. на основании доверенности N от 31 мая 2019 года (л. д. 219 т. 2) и договора от 31 мая 2019 года, заключенного между Тройниковым А. Б. (Доверитель) и адвокатом Ф.О.А. (Поверенный) (л. д. 216-217 т. 2).

В соответствии с указанным договором Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя по гражданскому делу в качестве ответчика по иску Морского С. В. о взыскании долга (пункт 1.1.). Содержанием поручения является: юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов; первоначальная юридическая консультация; формирование правовой позиции по делу; составление заявления, требования, жалобы; подборка и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел; подготовка в случае необходимости ходатайств и заявлений в рамках дела; участие в судебных заседаниях первой и второй судебных инстанций до вынесения итогового решения по существу дела, выступление в суде, поддержка правовой позиции, заявление ходатайств, жалоб, отводов, вопросов и т. д.; контроль готовности судебного решения; ознакомление и правовой анализ судебного решения на соответствие действующему законодательству; написание и подача жалоб в случае необходимости (пункт 1.2).

Вознаграждение Поверенного составляет 80000 рублей (пункт 3.5).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом Ф.О.А. принято от Тройникова А. Б. 80000 рублей по соглашению об оказании услуг по иску Морского С. В. (л. д. 218 т. 2).

В соответствии с отчетом о выполненной работе соглашение исполнено в полном объеме (участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений, допрос свидетелей, сбор доказательств) (л. д. 217 оборот т. 2).

Представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление (л. д. 46 т. 2), адвокатский запрос (л. д. 56 т. 2), возражения на апелляционную жалобу истца и третьего лица (л. д. 116 т. 2), заявление об отмене обеспечительных мер (л. д. 141 т. 2). Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседания суда первой инстанции (предварительное судебное заседание 18 июля 2019 года, л. д. 33-34 т. 1; 19 августа 2019 года, л. д. 54 т. 1; 03 сентября 2019 года, л. д. 63 т. 1; 16 сентября 2019 года, л. д. 72 т. 1; 07 ноября 2019 года, л. д. 139-141 т. 1; 27 ноября 2019 года, л. д. 172-174 т. 1; 27 декабря 2019 года, л. д. 185-187 т. 1; 28 января 2020 года, л. д. 191 т. 1; 20 февраля 2020 года, л. д. 206 т. 1; 08, 16, 19 июня 2020 года, л. д. 82-92 т. 2; судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, 10 декабря 2020 года, л. д. 154 т. 2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 октября 2020 года (л. д. 129-132 т. 2).

Суд апелляционной инстанции находит доказанными факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей и связи указанных расходов с настоящим гражданским делом.

Факт несения ответчиком расходов в указанном размере, а также указанный объем услуг, оказанных представителем, истцом не оспариваются.

Оснований сомневаться в оказании того объема услуг, которые оплачены ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л. д. 214-215 т. 2).

Стороной истца письменных возражений на указанное заявление не представлено. В судебном заседании сторона истца указала на неразумный размер заявленных ответчиком судебных расходов и посчитала их подлежащими снижению до 20000 рублей (л. д. 232 т. 2), при этом не представив какие-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, объема защищаемого истцом права, его сложности, которая в том числе выражается и в длительности рассмотрения дела (дело принято к производству суда 17 апреля 2019 года, решение об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции 19 июня 2020 года), фактически затраченного представителем Ф.О.А. времени и объема проделанной им работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, продолжительности указанных судебных заседаний, отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, от 11 июля 2019 года), приходит к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей являются разумными и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Данные расходы для ответчика являлись необходимыми и оправданными.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика в суд не представлено.

Оснований для снижения размера расходов не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и отказе во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Тройникова А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Морского С. В. к Тройникову А. Б. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Морского С. В. в пользу Тройникова А. Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В удовлетворении заявления Тройникова А. Б. о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка