Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой Г. А. удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж Андреевой Г. А. период обучения в ГСПТУ - 69 с 01.09.1980 по 14.07.1983.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ УПФР в Ленинском АО г. Омска в пользу Андреевой Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска) о назначении страховой пенсии.

В обоснование требований указала, что на протяжении всей трудовой деятельности она работала официально, работодателями производились все необходимые отчисления. Однако решением органа пенсионного обеспечения от 24.09.2020 N 8461 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого страхового стажа. Считает отказ ответчика в установлении досрочной страховой пенсии незаконным.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика включить в страховой стаж период обучения с 1980 года по 1983 год на очной форме в ГСПТУ N 69, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...>, период нахождения на учете в службе занятости с <...> по <...>, и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости.

Андреева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что имеет страховой стаж 38 лет, и указанные ею периоды подлежат включению в страховой стаж.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска Семенюк М.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала. Указала, что истец не имеет необходимого стажа в 37 лет для назначения ей пенсии. Период обучения включен ей в общий трудовой стаж. Период ухода за ребенком включен в страховой стаж как период работы с <...> по <...>. Период получения пособия по временной нетрудоспособности с <...> по <...> включен в страховой стаж.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска Чернова С.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж истца периода обучения в ГСПТУ - 69 с <...> по <...>. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в заявленных требованиях полностью. Указывает, что ни по одному из двух оснований, указанных в части 9 статьи 13 Закона N 400-ФЗ, период обучения в ГСПТУ - 69 не могут быть зачтен в страховой стаж при определении права на пенсию по части 1.2 статьи 8 Закона, то есть со снижением возраста на 24 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева Г.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Считает, что её требование о включении в страховой стаж периода обучения с 1980 года по 1983 год по очной форме в ГСПТУ N <...> подлежало удовлетворению на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска Семенюк М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Андреевой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении требований истца были допущены.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Андреева Г.А., <...> года рождения, обратилась с заявлением в ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском г. Омска N <...> от <...> истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на нее. В решении отражено, что в соответствии с положениями статьи 8 (с учетом норм, предусмотренных приложением 6 указанного Федерального закона), пунктов 1-3 статьи 35 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие в 2020 году 55 лет, если имеется страховой стаж не менее 37 лет. По имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениям страховой стаж Андреевой Г.А. составляет 33 года 9 месяцев 7 дней. Право на установление страховой пенсии по старости у заявителя наступает по достижении 56 лет 6 месяцев.

При этом, в расчет страхового стажа Андреевой Г.А. продолжительностью 33 года 9 месяцев 7 дней органом пенсионного обеспечения не включены не страховые периоды.

Полагая нарушенными свои пенсионные права, истец обратилась в суд с настоящим иском о включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...>, периода учебы в ГСПТУ N <...> г. Омска с <...> по <...>, периода нахождения на учете в службе занятости с <...> по <...>, обязании ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении права на пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж подлежат включению только периоды, прямо предусмотренные в законе, к которым период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...> не относится. По тем же причинам суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о включении страховой в стаж периода получения пособия по безработице в центре занятости населения с <...> по <...>.

Поскольку на дату обращения в орган пенсионного обеспечения страховой стаж истца составил менее требуемых 37 лет, районный суд отказал в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в апелляционном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований Андреевой Г.А. в части обязания органа пенсионного обеспечения включить в страховой стаж истца периода обучения в ГСПТУ N <...> с <...> по <...>, районный суд исходил из того, что ранее действующим законодательством было предусмотрено включение периода учебы в общий стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства, в том числе введение понятия "страхового стажа" не может служить основанием ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

С <...> вступил в силу Федеральный закон от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон N 400-ФЗ).

Федеральным законом РФ от <...> N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Федеральный закон N 350-ФЗ) в данный Закон внесены изменения, которые при рассмотрении дела не были учтены судом.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <...> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, но не ранее достижения возраста 55 лет.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 350-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ и которые в период с <...> по <...> достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до <...>, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно положений части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Время обучения в профессиональных учебных заведениях в этот стаж не засчитывается.

Из положений части 9 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из не страховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона N 400-ФЗ, - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, анализируя действующее пенсионное законодательство, судебная коллегия считает, что для назначения пенсии истцу на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста, установленного для неё с <...>, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, кроме того, страховой стаж должен составлять не менее 37 лет для истца.

Из материалов дела следует, что Андреева (Давыдова Г.А.) обучалась в ГСПТУ N <...> г. Омска с <...> по <...>. После окончания училища Андреева (Давыдова Г.А.) <...> была принята на работу монтажницей радиоаппаратуры на радиозавод им. Попова, где проработала по <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в период с <...> по <...> истец проходила обучение в ГСПТУ N <...>, доказательств того, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о включении периода учебы в ГСПТУ N <...> г. Омска с <...> по <...> в страховой стаж.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение подлежит отмене в удовлетворенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.А. о включении в страховой стаж при определении права на пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона <...> N 400-ФЗ периода обучения в ГСПТУ - 69 с <...> по <...>.

В данной связи по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2020 отменить в части включения в страховой стаж Андреевой Г. А. периода обучения в ГСПТУ - 69 с 01.09.1980 по 14.07.1983.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Андреевой Г. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о включении в страховой стаж при определении права на пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона 28.12.2013 N 400-ФЗ периода обучения в ГСПТУ - 69 с 01.09.1980 по 14.07.1983 оставить без удовлетворения.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2020 в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска в пользу Андреевой Г. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело N 33-2686/2021

2-4153/2020

55RS0003-01-2020-006306-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года