Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2686/2021
Санкт-Петербург 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышенко Е. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Малышенко Е.В. - Пустоветова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Малышенко А.Н. - Мещеряковой Ю.В.,
установила:
9 января 2020 г. Малышенко Е.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Малышенко А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.06.2010 и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на квартиру
В основание требований указала на то, что ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>. 17.06.2010 ответчик, являющийся ей сыном, под влиянием заблуждения и обмана заставил ее подписать договор дарения квартиры. В момент подписания договора дарения в силу возраста и имевшихся заболеваний она не могла в полной мере осознавать свои действия, не понимала значение своих действий или руководить ими, ответчик вводил ее в заблуждение. О мнимости сделки указывает тот факт, что 6.12.2018 она составила завещание в отношении квартиры, будучи уверенной, что является ее собственником.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
24 ноября 2020 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Малышенко Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям в том числе, по пропуску срока исковой давности, о которой ответчик не заявлял. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не рассмотрел все доводы ее требований, не дал им оценки и неправильно применил закон.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2010 г. между Малышенко И.В. (даритель) и Малышенко А.Н. (одаряемый) заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при установлении нотариусом дееспособности сторон и с выдачей сторонам по экземпляру договора.
При этом Малышенко И.В. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для ее условий и данный договор не является для нее кабальной сделкой.
17 июня 2010 г. осуществлена государственная регистрация перехода право собственности на квартиру, с внесением сведений в ЕГРН.
Истцом в суд представлено завещание от 6 декабря 2018 г., по которому Малышенко Е.В. завещала указанную квартиру Малышенко В.Н. (сыну) и Малышенко А.Н. (сыну - ответчику) в равных долях по ? доле каждому.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" от 31 августа 2020 г., из-за недостаточности сведений о состоянии психического здоровья Малышенко Е.В. в юридически значимый период и невозможности установить давность возникновения выявленных при настоящем освидетельствовании психических нарушений у Малышенко Е.В., ответить на вопросы о том. страдала ли она каким-либо психическим расстройством в момент заключения договора дарения от 2.06.2010 и могла ли она по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, не представляется возможным.
Данные выводы сделаны при очном обследовании Малышенко Е.В. и изучении представленной медицинской документации - медицинской карты амбулаторного больного, начатой ведением с 2002 г. (по настоящее время).
В настоящее время у Малышенко Е.В. выявлены признаки выраженного психорганического синдрома. Однако в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о психическом состоянии подэкспертной в период заключения договора дарения и в периоды, приближенные к юридически значимому периоду. Психиатром и наркологом не наблюдается.
Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.
При указанных обстоятельствах и предоставлении представителем истца сведений о прохождении Малышенко Е.В. в декабре 2019 амбулаторного обследования в ООО "Медицинский центр "Панацея" с диагнозом: "опоясывающий лишай", отнесенным Международной классификацией болезней (МКБ-10) классу вирусных инфекций, характеризующихся поражениями кожи и установленным по истечении 9 лет и 6 мес. после заключения оспариваемого договора дарения, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в том числе и по документам ООО "Медицинский центр "Панацея".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая истцом сделка была мнимой, была совершена под влиянием заблуждения, обмана, а также того, что истец в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в суд не представлены и из материалов дела судом обоснованно не установлены.
Составление истцом завещания по истечении 8 лет и 6 мес. после заключения оспариваемого договора дарения также не свидетельствует об указанном.
При этом в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.
В соответствии ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона отказал в удовлетворении иска, в том числе, при истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышенко Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
