Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2686/2021

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу А.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление А.С. к Е.А. о возмещении вреда.

Разъяснить, что за разрешением данного спора истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, либо месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к Е.А. о возмещении вреда, указав, что в производстве УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело N N в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Получателем денежных средств в рамках данного уголовного дела является Е.А. Полагает, что действиями Е.А. ему причинен имущественный ущерб, который просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе А.С. указывает, что в рамках уголовного дела, он вправе предъявить гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, поскольку данный вред причинен преступлением. Считает, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Кирова, по месту совершения ответчиком преступления. Просит определение отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

Из материалов частной жалобы усматривается, что информации о месте жительства Е.А. в Российской Федерации, в частности на территории Кировской области, а также о постановке его на миграционный учет не имеется, как и не имеется сведений о месте нахождения его имущества или о его последнем известном месте жительства в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Кирова, разъяснив при этом истцу право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика, либо месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ссылка заявителя о рассмотрении дела по месту совершения в отношении него преступления, которое расследуется СУ УМВД России по г. Кирову, правого значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора не имеет.

Положение ч.10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

В данном случае, применимо положение ч.3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы, основанные на нормах процессуального права, которые в данном случае применению не подлежат и содержащие их субъективное толкование, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка