Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Кошке Н. А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ФИО2" о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть теплоходы с классификационными документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошке Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Крейн Марин Контрактор" с требованием о возврате имущества, принадлежащего ему на праве собственности: теплохода <данные изъяты>, разъездного теплохода на воздушной подушке "<данные изъяты>", мотивируя свои требования тем, что он является собственником данного имущества. Данные плавсредства были переданы истцом ответчику в аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно условиям договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был пролонгирован дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Астраханского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела данное имущество было изъято у ответчика, так как оно находилось у него в аренде. Истец указывает, что не установлено запретов использования вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. Вещественные доказательства были освобождены от данного статуса. Считает, что после ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределённый срок. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что по истечении одного месяца с даты получения претензии спорный договор аренды будет расторгнут, что порождает для его сторон установленные обязательства, в том числе по возврату арендованного имущества в состоянии, соответствующим условиям договора аренды. Просит суд расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить истцу теплоход "<данные изъяты> года, класс судна +ЭР1.2А согласно акту приема-передачи с действующими на дату возврата классификационными документами, подтверждающими их освидетельствование в Российском речном регистре, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Кошке Н.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлены дополнительные письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживает. Представитель истца Сидоров М.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Крейн Марин Контрактор" Жилкин Д.С., Макарич Е.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать, также заявили о пропуске истцом исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кошке Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кошке Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что вывод суда об отказе истца от принятия оферты ответчика о продлении договора аренды до 31.08.2015 года является необоснованным. Также вывод суда о незаконности требования истца о возврате ему арендованного ответчиком имущества с действующими на дату возврата классификационными документами не основан на нормах закона. Также считает, что ссылка суда на статью 642 ГК РФ, согласно которой к договорам аренды транспортного средства без экипажа не подлежат применению нормы ст.610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок, не имеет правового значения, поскольку возврат имущества с действующими классификационными документами обусловлен требованиями "Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания", Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, "Положения о классификации и об освидетельствовании судов" N 102 от 14.04.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Крейн Марин Контрактор" Жилкин Д.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.

Заслушав докладчика по делу, истца Кошке Н.А. и его представителя Сидорова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Крейн Марин Контрактор" - Жилкина Д.С., Макарич Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров купли-продажи судов от 10 июля 2012 года N 39/12, N 41-2/12, заключенных между ООО "Крейн Марин Контрактор" и Кошке Н.А., последний является собственником теплохода "Жемчуг" регистровый/идентификационный <данные изъяты> года, класс судна +0- пр 2.0, а также разъездного теплохода на воздушной подушке "Луч-108", регистровый/идентификационный N, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Кошке Н.А. (судовладелец) и ООО "Крейн Марин Контрактор" (фрахтователь) заключен договор аренды указанных судов без экипажа N для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания. Период аренды судов с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года. Сроки аренды судов подтверждаются актами приема-передачи судов в аренду и актами приема передачи судов из аренды (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.4 договора N 53/12 аренды судов без экипажа от 1 октября 2012 года предусмотрено, что по окончании договора фрахтователь возвращает суда судовладельцу в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа судов. Согласно пункту 4.5 договора аренды фрахтователь обязан обеспечивать наличие на борту судов классификационных документов с не истекшим сроком действия для сохранения класса судов, и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени аренды.

На основании акта от 1 октября 2012 приема-передачи в аренду к Договору N 53/12 аренды судов без экипажа от 1 октября 2012 года судовладелец передал, а фрахтователь принял в аренду указанные суда в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору N аренды судов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в августе 2014 года ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору N аренды судов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с предложением продлить срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2014 года истец письмом в адрес генерального директора ООО "КНРГ Управление" управляющего компанией ООО "ФИО2" Григорьева К.В. сообщил, что готов рассмотреть предложение по пролонгации договора при условии погашения образовавшейся по нему задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, просил до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос с оплатой по договору, после чего он готов вернуться к вопросу подписания дополнительного соглашения N о пролонгации договора.

10.10.2014 года ответчиком ООО "Крейн Марин Контрактор" был направлен ответ в адрес истца, в котором в связи с окончанием срока действия договора N и не подписанием ФИО1 соглашения о продлении указанного договора на новый срок, последний был уведомлен о возврате судов "Луч-108" и "Жемчуг" с просьбой прибыть на площадку N ОАО "АСПО" (Золотой Затон), ранее направленные проекты соглашений о пролонгации договора N просили считать отозванными и вернуть в адрес ООО "Крейн Марин Контрактор". Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2014 года генеральный директор ООО "КНРГ Управление" -управляющей компанией ООО "Крейн Марин Контрактор" Григорьев К.В. направил в адрес Кошке Н.А. повторное уведомление о возврате теплоходов "Жемчуг" и "Луч-108", в котором указал, что действие договора аренды указанных судом прекращено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кошке Н.А. направлено уведомление об отзыве соглашений о пролонгации договора и необходимости прибыть на площадку N ОАО "АСПО" (Золотой затон) для получения судов и подписания актов возврата арендованного имущества, однако до настоящего времени суда не приняты судовладельцем. ООО "Крейн Марин Контрактор" повторно настаивает на возврате арендованного имущества. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные суда Кошке Н.А. по акту приема-передачи приняты не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек с истечением срока действия, установленного Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору N аренды судов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ; доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о продлении договора на новый срок, истцом не представлено; довод истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не обоснован, поскольку противоречит нормам закона.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной суду перепиской сторон, на предложение ООО "Крейн Марин Контрактор" продлить срок действия договора аренды по 31 августа 2015 года, Кошке Н.А. 19.09.2014 года в адрес оферента был направлен ответ о готовности рассмотреть предложение по пролонгации договора при условии погашения образовавшейся по нему задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, Кошке Н.А. просил до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос с оплатой по договору, после чего он готов вернуться к вопросу подписания дополнительного соглашения N о пролонгации договора.

Таким образом, ответ Кошке Н.А. на оферту ООО "Крейн Марин Контрактор" фактически содержит иные условия, чем в ней предложено, что считается новой офертой.

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях от Кошке Н.А. в адрес ООО "Крейн Марин Контрактор" не поступал, доказательств обратному в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка истца на представленное им в суд Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N аренды судов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи обеих сторон, и согласно которому срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной и не опровергает правильности выводов районного суда, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, и не оспаривалось ответчиком ООО "Крейн Марин Контрактор", что последнее направляло в адрес Кошке Н.А. подписанный судовладельцем проект дополнительного соглашения N к договору N аренды судов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное предложение согласно ответу Кошке Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не было им акцептовано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в письме от 19.09.2014 года он не выразил отказа от подписания дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2014 года, а лишь высказал требование о рассмотрении в связи с этим вопроса о возмещении ответчиком задолженности по оплате аренды, в письме же от 19.11.2014 года истец однозначно указал на то, что дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2014 года им подписано, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой. В данном случае из ответа истца от 19.09.2014 года акцепт на предложенных в оферте условиях не следует.

Ссылка истца на направленное им в адрес ООО "Крейн Марин Контрактор" письмо от 19.11.2014 года, в котором он указал, что дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2014 года срок действия договора был продлен по 31 августа 2015 года, является несостоятельной, поскольку данное письмо было направлено истцом ответчику после получения от последнего уведомления о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия и не подписанием Кошке Н.А. соглашения о продлении указанного договора на новый срок, с уведомлением о возврате судов "Луч-108" и "Жемчуг".

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из письма Кошке Н.А. от 19.09.2014 года, на указанную дату - 19.09.2014 года дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2014 года им не было подписано. Таким образом, срок действия договора аренды и дополнительного соглашения N к нему истек ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, направление истцом в адрес ООО "Крейн Марин Контрактор" письма от 19.11.2014 года и дополнительного соглашения N 2 от 26 августа 2014 года, подписанного после прекращения договора аренды, не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о продлении договора аренды на новый срок, так как заключение каких-либо дополнительных соглашений к договору, прекратившему свое действие, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о продлении договора аренды на период после 31 августа 2014 года между сторонами не достигнуто, в связи с чем договор N 53/12 аренды судов от 01.10.2012 года прекратил свое действие с истечением установленного дополнительным соглашением N 1 к нему от 30.09.2013 года срока, то есть 31 августа 2014 года, таким образом требование о его расторжении в судебном порядке является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обоснованно отклонены районным судом и доводы истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку в соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу теплоход "Жемчуг", разъездной теплоход на воздушной подушке "Луч-108", согласно акту приема-передачи с действующими на дату возврата классификационными документами, подтверждающими их освидетельствование в Российском речном регистре.

Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чинения со стороны ответчика препятствий к возврату спорного имущества Кошке Н.А. истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, как следует из пояснений представителя Кошке Н.А., спор о возврате имущества, как такового, отсутствует, в данном случае между сторонами имеется спор по вопросу оформления классификационных документов, подтверждающих освидетельствование судов в Российском речном регистре.

Ссылка истца в обоснование требования о возврате судов с классификационными требованиями на пункт 2.4 договора аренды, согласно которому имущество должно быть возвращено "в надлежащем состоянии с учетом нормального износа" несостоятельна, поскольку данный пункт договора подразумевает техническое состояние теплоходов, а не документацию и юридические аспекты.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что возврат имущества с действующими классификационными документами обусловлен требованиями "Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания", Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, "Положения о классификации и об освидетельствовании судов" N 102 от 14.04.2016 года, является несостоятельной, поскольку из пункта 4.5 договора N 53/12 аренды судов без экипажа от 1 октября 2012 года следует, что фрахтователь обязан обеспечивать наличие на борту судов классификационных документов с не истекшим сроком действия для сохранения класса судов, и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени аренды.

В соответствии с п.28 Приказа Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 года N 102 "Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов" классификационные документы на суда должны обновляться ежегодно.

Поскольку договор N 53/12 аренды судов от 01.10.2012 года прекратил свое действие с истечением установленного дополнительным соглашением N 1 к нему от 30.09.2013 года срока, то есть 31 августа 2014 года, с указанного времени арендодатель уклоняется от принятия имущества, неисполнение арендодателем обязанности по принятию судов не может являться основанием для возложения на арендатора обязанности по оформлению по истечении срока договора аренды классификационных документов на указанные суда и несения в связи с этим дополнительных расходов.