Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2686/2021

от 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Фельдшеровой Галины Яковлевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-1066/2021 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Фельдшеровой Галине Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Селиверстова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Андрееву Д.С., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Фельдшеровой Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 30.03.2021 в сумме 59120, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 12.03.2021 в сумме 5754, 58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2008 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска и Фельдшеровой Г.Я. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-17965, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером: /__/, площадью /__/ кв.м, целевое назначение - для обслуживания бани. Указанный договор государственную регистрацию не прошел. Во исполнение указанного договора земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2008. Учитывая, что в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, действия ответчика по использованию указанного земельного участка в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика возмещения неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком. Со ссылками на положения ст. 6, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации просил взыскать вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании представители истца Цехановская А.А., Понаморев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фельдшерова Г.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Селиверстов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.03.2021, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером: /__/, площадью /__/ кв.м был предоставлен ответчику решением исполнительного комитета Тимирязевского поселкового Совета народных депутатов, то есть Фельдшерова Г.Я. владеет и пользуется земельным участком на законном основании. Согласно законодательству, действовавшему на момент предоставления земельного участка ответчику, пользование землей было бесплатным, земельный участок передавался в пользование на неопределенный срок.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены; с Фельдшеровой Г.Я. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.03.2021 в размере 59120, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.02.2021 в размере 5754, 58 руб. Также с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2146, 24 руб.

В апелляционной жалобе представитель Фельдшеровой Г.Я. Селиверстов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что суд проигнорировал решение исполнительного комитета N 326, согласно которому земельный участок предоставлялся Фельдшеровой Г.Я. для строительства бани бесплатно. При разрешении спора суд сослался на решение исполнительного комитета от 22.05.1991 N 52 о выделении гражданам земельного участка для содержания скота, которое к настоящему делу не относится.

Полагает, что истцом не доказан факт пользования землёй без законных оснований, так как земельный участок предоставлялся по решению исполнительного комитета N 326, т.е. его использование осуществлялось на законных основаниях.

Кроме того, суд не учёл время предоставления ответчику земельного участка в пользование (1988 год), когда действовал Земельный кодекс 1970 года, которым предусматривалась бесплатность и бессрочность пользования землёй.

Указывает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Цехановская А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Фельдшеровой Г.Я.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 30.12.2008 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице заместителя начальника департамента строительства и архитектуры администрации Города Томска (арендодатель) и Фельдшеровой Г.Я. (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N ТО-21-17965, по которому в пользование арендатора передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м по адресу: г. Томск, /__/, кадастровый номер /__/ для обслуживания бани.

Актом приема-передачи от 30.12.2008 подтверждается факт передачи вышеуказанного земельного участка в аренду Фельдшеровой Г.Я.

Пункт 2.2 договора аренды предусматривал обязательную государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Как следует из п. 5.2.1 договора аренды, обязанность в месячный срок с момента подписания договора произвести его государственную регистрацию возложена на арендатора.

Однако данный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был, а соответственно, с точки зрения закона не может быть признан заключенным.

К такому выводу пришёл Советский районный суд г. Томска в решении от 14.03.2016, которым по этому основанию было отказано в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Фельдшеровой Г.Я. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и пени за период с 17.02.2015 по 20.12.2015.

Данным решением также установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером /__/ не зарегистрированы; до настоящего времени на земельном участке находится строение в виде бани, которым пользуется ответчик Фельдшерова Г.Я.

Факт пользования данным земельным участком на момент разрешения спора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, фактически использующего чужой земельный участок, сбереженной арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без оформленных в установленном порядке прав на него и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его верным, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу подп. 7 п.1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно записи в похозяйственной книге N 42 за 2002-2012 годы (л.д. 54) за ответчиком Фельдшеровой Г.Я. значится гараж по /__/; баня по /__/, размещенная на земельном участке площадью 0,04 га, который находится в пользовании с 1988 года по решению N 326 от 03.06.1988.

Учитывая назначение принадлежащего ответчику строения (бани), а также вид разрешенного использования земельного участка (для обслуживания бани), Фельдшерова Г.Я., не имея правоустанавливающих документов, не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязана уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

К взысканию предъявлена задолженность, рассчитанная в размере арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 59120,18 руб. в соответствии с решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и представленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" в случаях расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного сбережения начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395), размер которых за взыскиваемый период (с 16.02.2021 по 12.03.2021) составил 5 754,58 руб.

Руководствуясь представленным расчётом истца при отсутствии опровержения ему со стороны ответчика, суд, исходя из установленных обстоятельств пользования спорным земельным участком без оформления прав на него, обоснованно взыскал с ответчика заявленные в иске денежные суммы.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Фельдшерова Г.Я. использует земельный участок на законных основаниях при наличии правоустанавливающего документа - решения исполнительного комитета N 326 от 03.06.1988 отклоняется ввиду следующего.

Названным решением исполнительного комитета Тимирязевского поселкового Совета народных депутатов земельный участок выделен ответчику на основании её заявления для строительства бани. На тот период, когда земля находилась в собственности государства (ст. 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года), земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, данный земельный участок находится в пользовании ответчика с 1988 года по решению N 326 от 03.06.1988.

В собственность данный земельный участок ответчиком не оформлен. В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Принимая во внимание заявленный истцом период пользования, то, что провозглашена платность землепользования по действующему земельному законодательству, суд верно пришёл к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от возврата неосновательно сбереженного (полученного), решение исполнительного комитета N 326 от 03.06.1988 таковым быть признано не может.

Приведенные в апелляционной жалобе статьи Земельного кодекса РСФСР, действовавшие на момент предоставления ответчику в пользование земельного участка и устанавливающие принцип бесплатного пользования землей, к настоящему спору с учетом заявленного истцом периода пользования, за который взыскивается неосновательное обогащение, не подлежат применению.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фельдшеровой Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка