Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасенкина А.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Есиповой А. А. к индивидуальному предпринимателю Спасенкину А. В. о защите прав потребителей,

установила:

Есиповой А. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спасенкину А. В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что (дата) между Есиповой А.А. и ИП Спасенкиным А.В. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и принять мебельные изделия (комплект) (спальня Валенсия, дуб шамони): две прикроватные тумбы, шкаф для одежды и белья, кровать двойную, основание на деревянном каркасе. Общая стоимость указанных товаров составила *** рубля. Срок доставки товара 45 рабочих дней с 17.06.2020 года по 18.08.2020 года включительно.

Есипова А.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив товар. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, нарушив срок доставки товара, указанный товар был доставлен покупателю 30.08.2020 года.

На основании нормы ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", Есипова А.А. 04.09.2020 года направила в адрес ответчика требование, в котором просила вернуть деньги, уплаченные за товар в сумме *** рубля, возместить убытки в сумме 78386 рублей, выплатить неустойку в размере 15670 рублей 94 коп. с перерасчетом на день удовлетворения требований в добровольном порядке, выплатить 4000 рублей за юридические услуги, из которых 1000 рублей за консультацию, 3000 рублей за составление претензии.

09.09.2020 года ответчик вернул Есиповой А.А. уплаченные денежные средства по договору в сумме *** рубля. 14.09.2020 года Есиповой А.А. письменно было отказано в удовлетворении остальных требований о возмещении убытков, неустойки.

Срок доставки товара 45 рабочих дней с 17.06.2020 года по 18.08.2020 года включительно, товар был доставлен 30.08.2020 года.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 20280 рублей 04 коп. за период с 19.08.2020 до 09.09.2020 года (день удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы).

Продавец обязан также возместить покупателю разницу 97885 рублей между ценой товара *** рубля, установленной договором купли-продажи, и ценой этого товара (261049 рублей) на день подачи иска в суд. Данная сумма является убытками, которые подлежат возмещению.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Просила суд взыскать с ИП Спасенкина А.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 20280 рублей 04 коп., убытки в сумме 97885 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2021 года исковые требования Есиповой А.А. к индивидуальному предпринимателю Спасенкину А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Спасенкина А.В. в пользу Есиповой А.А. неустойку в размере 17948 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 14000 рублей

Взыскал с индивидуального предпринимателя Спасенкина А.В. в пользу Есиповой А.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13974 рубля 02 коп.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Спасенкина А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк в сумме 1017 рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Спасенкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, (дата) между Есиповой А.А. и ИП Спасенкиным А.В. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять мебельные изделия - (комплект), спальня Валенсия, дуб Шамони) включающий: две прикроватные тумбы, шкаф для одежды и белья, кровать двойную, основание на деревянном каркасе.

Общая стоимость товара составила *** рублей.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи от 17 июня 2020 года, продавец обязан передать товар в собственность покупателя не позднее 45 рабочих дней.

Из п.. 2.2.1 Договора, покупатель обязан оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Днем исполнения Продавцом обязательств по доставке товара по настоящему договору считается дата передачи товара компании-перевозчику Покупателя.

Есиповой А.А. (дата) уплачено ответчику 105000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 03 августа 2020 года истцом уплачено ответчику 79364 рублей 00 коп., всего 184364 рубля.

Сумма в размере 21200 рублей была внесена за приобретение Матраса 200х160 Аскона г.Ковров, 1 шт., в общую стоимость комплекта бытовой мебели не входила, поэтому стоимость комплекта бытовой мебели составила 163164 рублей.

Товар истцу был доставлен 30 августа 2020 года, что не оспаривалось сторонами.

При доставке товара покупателю и вскрытии упаковок были выявлены дефекты, в результате чего товар был возвращен ответчику.

В адрес ответчика истцом 04 сентября 2020 года направлено требование о возврате денежной суммы в размере *** рубля, уплаченной за товар, возмещении убытков в сумме 78386 рублей, выплате неустойки в размере 15670 рублей 94 коп. с перерасчетом указанной суммы на день удовлетворения требований в добровольном порядке.

09 сентября 2020 года Есипова А.А. обратилась с заявлением к ИП Спасенкину А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ***. Данная сумма ответчиком была в тот же день возвращена Есиповой А.А., что подтверждено подписью истца о получении 163164 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что срок доставки товара составляет 45 дней и начиная с 17 июня 2020 года (дата заключении договора) истек 18 августа 2020 года, а товар был доставлен истцу 30 августа 2020 года, то есть с нарушением срока передачи товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 17948 рублей, исходя из расчета:

163164 рубля х 0,5% = 815 рублей 82 коп.;

815 рублей 82 коп. х 22дня ( с 19.08.2020 года по 09.09.2020 года) = 17948 рублей 04 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 143954 рублей, составляющих разницу между ценой товара (163164 рублей), установленной договором купли-продажи, и ценой этого товара (307118 рублей) на день вынесения решения суда, судом первой инстанции отказано, ввиду непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение аналогичного товара по более высокой стоимости.

Установив нарушение прав истца, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф в размере 13972,02 рублей, исходя из расчета: 17948 рублей 04 коп. + 10 000 рублей = 27948 рублей 04 коп. х 50%.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, при этом учел объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк 1017 рублей 92 коп.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании убытков не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ истца ответчиком исполнен своевременно, в связи с отъездом истца в отпуске, позднее чем 45 дней с даты заключения договора, то есть к окончанию отпуска истца, никакими доказательствами по делу не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об изменении или продлении срока передачи товара в собственность истца в материалы дела не представлено, а обстоятельства доставки мебели 30 августа 2020 года установлены судом на основании, не оспоренных ответчиком доказательств. При этом неподача претензии истцом в период с 18.08.2020 по 30.08.2020 не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о согласовании иного срока доставки товара, так как право истца на подачу претензии не ограничено указанным временным промежутком, а зависит исключительно от волеизъявления потребителя, выраженного в пределах общего срока исковой давности.

Указание в жалобе на факт того, что срок доставки товара осуществлен позднее даты, установленной в договоре, в связи со сложившейся в мире ситуации - распространение коронавирусной инфекции, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Впоследующем вводились частичные ограничительные меры на уровне субъектов Российской Федерации.

Датой заключения договора между сторонами является 17 июня 2020 года, то есть договор заключен после окончания действия названных Указов Президента РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик, заключая данный договор и беря на себя, установленные в нем обязательства, располагал информацией о сложившейся неблагоприятной ситуации, соответственно мог и должен был учитывать данные обстоятельства, оценивать свои риски, что не препятствовало ответчику установить надлежащие сроки поставки товара истцу и в настоящее время невозможно констатировать, что сроки были нарушены ввиду уважительных причин, в том числе, учитывая отсутствие объективных данных в подтверждение затруднительности осуществления поставки мебели в согласованный 45-дневный срок.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, поскольку такие сроки стороной ответчика не нарушались, отклоняются судебной коллегией, так как такое право возникло у истца непосредственно из положений Закона о защите прав потребителей. Кроме того, заключая договор купли-продажи, истец рассчитывал получить в собственность товар, качество которого будет отвечать установленным требованиям и в установленный договором срок, однако товар был доставлен истцу только 30 августа 2020 года (согласованный сторонами максимальный срок - 18 августа 2020), на товаре имелись повреждения некоторых деталей. При таких обстоятельствах истец не мог использовать мебель по своему прямому назначению в результате нарушения срока доставки товара, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, обязательство по доставке товара, предусмотренное договором, в установленный сторонами срок, ответчиком не исполнено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы в той части, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку ответчик по требованию истца вернул ему сумму стоимости товара - 163164 рубля. Судебная коллегия отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика по нарушению сроков исполнения условий договора указанные обстоятельства, сами по себе, свидетельствуют об обоснованности взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, что согласуется с положениями с.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом не являются юридически значимыми в данном случает сведения о физических страданиях, подтвержденных медицинскими документами, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, так как в ходе рассмотрения спора ответчик не признавал требования о взыскании неустойки, добровольно указанную сумму не выплачивал, моральный вред также был принудительно взыскан судом, соответственно с указанных сумм суд верно нашел основания для исчисления и взыскания штрафа, что соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, следует отметить, что в требовании от 17.06.2020 года Есипова А.А. просила помимо возврата стоимости товара, выплатить ей неустойку, однако таковые требования добровольно не были удовлетворены ответчиком, иск же в суд поступил 08.12.2020 года, что опровергает добровольность удовлетворения всех требований истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасенкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка