Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-2686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-2686/2021
от 31 мая 2021 года N 33-2686/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить его со дня обращения по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности Цахаева М.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года
установила:
Магомедгасанова З.А. обратилась в суд с гражданским иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту - ГУ ОПФР по РД) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить пенсию со дня обращения.
В обоснование иска указала, что 10.11.2020 г. в связи с достижением необходимого стажа она обратилась в территориальный пенсионный орган за назначением пенсии, однако в назначении пенсии было отказано в связи отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет, указав, что периоды работы с 13.02.2000 г. по 31.12.2000 г. и с 01.01.2001 г. по 31.07.2001 г. в связи с тем, что данные периоды не отражены выписке ИЛС и подтвердить по лицевым счетам нет возможности, так как архив не сохранен.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным отказ ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы в назначении Магомедовой З.А. досрочной страховой пенсии.
Обязать ГУ ОПФР по РД зачесть периоды работы Магомедовой З.А. с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. и 01.01.2001 г. по 31.07.2001 г. учителем трудового обучения в средней образовательной школе N 35 поселка Ленинкент г. Махачкалы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Обязать ГУ ОПФР по РД назначить Магомедовой З.А. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением, то есть с 10 ноября 2020 года".
В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД по доверенности Цахаев М.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что период трудовой деятельности истца с 13.02.2000 г. по 31.12.2000 г. и с 01.01.2001 г. по 31.07.2001 г. не засчитаны в педагогический стаж ввиду того, что за эти периоды не сданы сведения о стаже и заработке застрахованного лица, дата регистрации заявительницы в системе персонифицированного учета 13.02.2000 г.
В связи с изложенным у органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оснований для включения времени работы в специальный стаж, дающий право на выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом по делу является Магомедгасанова З.А., оспаривающая решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии, на что указано во вводной и описательных частях решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года.
Требования истца удовлетворены, при этом в резолютивной части решения суда первой инстанции в фамилии истца допущена описка: вместо "Магомедгасанова" указано "Магомедова", что делает его неисполнимым.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Следовательно, если допущенные судом первой инстанции неточности являются описками, то суд первой инстанции вправе исправить такие описки.
В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 18 (абзац 2) названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции.
Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец Магомедгасанова З.А. и представитель ГУ-ОПФР по РД Цахаев М.С. против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки не возражали.
Руководствуясь ст. 327, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного
фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить его со дня обращения в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
