Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2686/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО "ТРАСТ"

на определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2020 года о возвращении заявления,

установил:

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 21.06.2019 произведена замена взыскателя (истца) на ООО "ТРАСТ". После чего ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением суда от 06.10.2020 заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 года.

В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, указанные судом, заявителем не были устранены, определением суда от 02.11.2020 заявление ООО "ТРАСТ" возвращено подателю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит отменить определение суда от 02.11.2020, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не является исковым заявлением. Подлежит рассмотрению в порядке, установленном в главе 9 ГПК РФ для разрешения таких вопросов.

Они не предусматривают возможность оставления заявления без движения по основаниям, которые указал суд. Поскольку указанные обстоятельства возникли после возбуждения гражданского дела, то основания для возврата заявления о восстановлении процессуального срока у суда, считает, отсутствовали. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам и является основанием для отмены.

Возражая против доводов частной жалобы, ответчица просит оставить определение суда без изменения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявитель обратился в суд, ссылаясь на указанные правила. Представил доказательства в обоснование доводов о причинах пропуска процессуального срока.

Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа без движения, судья Мегионского городского суда, руководствовался аналогией, установленной положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ.

Названными нормами регулируется порядок подачи искового заявления в суд. Исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока также должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм. К заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения заявителем не устранены, в связи с чем, судья определением от 02 ноября 2020 года возвратил заявление ООО "ТРАСТ".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Порядок рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, регулируется правилами, установленными в главе 9 и ст.112 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа взаимосвязан с первичным заявлением в суд. Соответственно основания для применения по аналогии правил главы 12 у суда имелись. Названный в ст. 132 ГПК РФ принцип распространяется и на все последующие действия участников процесса, которые являются производными.

На стороне, обращающейся в суд с любым заявлением, в том числе по вопросу восстановления процессуального срока, лежит обязанность раскрыть информацию перед другой стороной о сути обращения и доказательствах, которые направил в суд с соответствующим обращением. Это требуется, чтобы другая сторона, исходя из принципа процессуального равенства, также имела возможность подготовиться и представить свои доказательства, что требуется для минимизации времени для подготовки к рассмотрению вопроса по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда обоснованные, нормам материального права не противоречат, применены правильно.

Оснований для отмены судебного постановления в силу правил ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка